Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-20548/21 по делу N А41-33496/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-33496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "Петромакс" (ИНН: 7810925261,ОГРН:1027802763317): Самохвалова Е.В. представитель по доверенности от 18.09.20 г.;;

от ООО "БСК" (ИНН 5031127542, ОГРН 1175053016852) - Пасюков Е.В. представитель по доверенности от 11.06.21 г.;

от ООО "Крафтмаш"- Иванов А.В. представитель по доверенности о 22.05.20 г,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Петромакс" (ИНН: 7810925261,ОГРН:1027802763317) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-33496/21

по иску АО "Петромакс" к ООО "БСК" о взыскании убытков, третье ООО "Крафтмаш",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петромакс" (далее - АО "Петромакс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богородская строительная компания" (далее -ООО "БСК" ) о взыскании убытков, причинённых повреждением имущества при выполнении демонтажных работ в сумме 1280 000 руб, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Крафтмаш",.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-33496/21, в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 127-130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "БСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 20.10.2020 г. между АО "ПЕТРОМАКС" и ООО "Крафтмаш" был заключен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию N 2020- 014-СЕРВИС - далее договор на выполнение работ.

В соответствии с п.1.1 договора на выполнение работ ООО "Крафтмаш" (исполнитель) обязуется выполнить по заданию АО "ПЕТРОМАКС" (заказчик) работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования.

Согласно коммерческому предложению HCX.N 646/SK ОТ 16.11.2020 г. для проведения ремонтных работ по демонтажу рамы грейферного погрузчика "FUCHS" MHL.340, АО "ПЕТРОМАКС" (заказчик) предоставил в распоряжение ООО "Крафтмаш" (исполнитель) кран, грузоподъемностью 50 тонн, который принадлежит ООО "БСК".

05.12.2020 г. на территории производственной площадки АО "ПЕТРОМАКС", расположенной по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Индустриальная, д.9, при выполнении работ по демонтажу верхней платформы рамы грейферного погрузчика "FUCHS" MHL.340 сотрудником ООО "БСК" под руководством сотрудника ООО "Крафтмаш", произошел обрыв строп и произошло падение верхней платформы перегружателя.

По факту причинения вреда были проведены проверочные мероприятия, что подтверждается материалами проверки КУСП N 19701 от 05.12.2020 г., оформленным отделом МВД России по г.о.Лобня. 14.12.2020 г. и.о. дознавателя Отдела МВД России по г.о.Лобня майором полиции Короткий М.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Оценочной компанией "Юрдис" в период с 12 марта 2021 г. по 22 апреля 2021 г. заключением специалиста сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта самоходной машины - погрузчика грейферного FUCHS MHL340, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) 34002101292, государственный регистрационный знак 38040Н50, по устранению повреждений, причиненных в результате аварии, имевшей место 05.12.2020 г. по адресу: Московская область, г.Лобня, ул. Индустриальная, д.9 составляет 1.280.000 рублей.

Как следует из заключения экспертизы, причиной аварии является обрыв стропы подъемного сооружения (ПС) при проведении работ по демонтажу поворотной платформы погрузчика грейферного "FUCHS" MHL340 с использованием автомобильного крана КС-55729-5К-3. Работы проводились ООО "БСК" согласно акту N 907 от 17.12.2020 г. об оказании услуг грузоподъемной техники.

Порядок проведения погрузочно-разгрузочных работ с использованием ПС установлен Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. N 533 "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения" (данный документ утратил силу с 01.01.2021 г., но действовал на момент проведения работ 17.12.2020 г.) следующим образом: 101.

Выполнение строительно-монтажных работ, погрузочноразгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 -167 настоящих ФНП.

Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и ТК. ППР и ТК на указанные работы должны содержать, в том числе: схемы строповки деталей, узлов и других элементов оборудования, перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производится ПС; 102.

Погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 101 настоящих ФНП, должны выполняться по ТК, разработанным в соответствии с требованиями пунктов 159-167 настоящих ФНП.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ТК несет ее разработчик.

Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ТК не допускается. Внесение изменений в ТК осуществляется разработчиком ТК.

При этом Ростехнадзор разъясняет данные положения НПА следующим образом (25.01.2017 г. редакция от 26.01.2020 г.): в соответствии с п.102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения", утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. N 533 (далее - ФНП по ПС), погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 101 ФНП по ПС, должны выполняться по ТК, разработанным в соответствии с требованиями пунктов 159- 167 ФНП по ПС.

Из изложенного следует, что почти все работы с применением ПС делятся на две основные группы: строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные, при этом строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с ППР, а погрузочно-разгрузочные в соответствии с ТК.

Согласно п.101 ФНП по ПС для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть разработаны ППР и ТК. На основании изложенного, работы по монтажу, демонтажу и ремонту оборудования с применением ПС допускается выполнять по разработанным в соответствии с требованиями ФНП по ПС ППР, ТК или ППР с ТК в зависимости от специфики выполняемых работ.

На основании изложенного истец пришёл к выводу, что ответственность за причинение убытков лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п.2 ст.635 ГК РФ экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

.Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 г. N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, для проведения работ по демонтажу рамы перегружателя была привлечена организация ООО "Крафтмаш".

Согласно условиям договора N 2020-014-СЕРВИС от 20.10.2020 г., заключенному между ООО "Крафтмаш" и АО "ПЕТРОМАКС", АО "ПЕТРОМАКС" предоставил в распоряжение сервисного инженера ООО "Крафтмаш" кран для проведения демонтажных работ. 05.12.2020 г. как только сотрудник ООО "БСК" прибыл на территорию площадки АО "ПЕТРОМАКС", сотрудники истца представили ему представителя ООО "Крафтмаш" - сервисного инженера для проведения дальнейших работ.

Согласно коммерческому предложению hcx.N 646/SK от 16.11.2020 г. для проведения ремонтных работ по демонтажу рамы грейферного погрузчика "FUCHS" MHL.340, АО "ПЕТРОМАКС" (заказчик) предоставил в распоряжение ООО "Крафтмаш" (исполнитель) кран, грузоподъемностью 50 тонн, который принадлежит ООО "БСК".

Сотрудник ООО "БСК" выполнял работы по демонтажу верхней платформы рамы грейферного погрузчика "FUCHS" MHL.340 под руководством сотрудника ООО "Крафтмаш", при этом именно сотрудник ООО "Крафтмаш" указал какие именно стробы необходимо использовать.

Об этом так же указано в объяснениях водителя ООО "БСК", что именно представитель ООО "Крафтмаш" указал, что необходимо использовать стропы грузоподъемностью 5-6 тонн, а не 10 тонные.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы о том, что водитель не мог представить достаточно возражений против доводов инженера третьего лица, назначенного истцом, о необходимости использования именно тех материалов (строп) для выполнения работ.

Водитель не обязан обладать тем уровнем образования, как инженер.

Так же водитель не имеет доступа к тому объёму информации об особенностях выполнения работ и характеру перемещаемого груза, каким обладает инженер в силу своих должностных обязанностей.

При этом указания инженера для водителя при выполнении работ являются обязательными.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о наличии обстоятельств. предусмотренных положениями ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-33496/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев