Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-33814/21 по делу N А56-69127/2015

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-69127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Семкиной Т.Ю.: представитель Парманин О.А., по доверенности от 18.09.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33814/2021) Семкиной Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-69127/2015, принятое по заявлению Семкиной Татьяны Юрьевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рулевой Анны Игоревны (ИНН 781119047625),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4, лит. А, ОГРН 1117847152180, ИНН 7802748347),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (далее - арбитражный суд) общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна (далее - Рулева А.И.).

В связи с отстранением Рулевой А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением арбитражного суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Юрий Владимирович.

30.07.2021 Семкина Татьяна Юрьевна (далее - заявитель, Семкина Т.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рулевой А.И. убытков в размере 444 929,02 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 заявление возвращено Семкиной Т.Ю.

Семкина Т.Ю. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Семкина Т.Ю. ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным протокол от 23.04.2019 в части определения общества с ограниченной ответственностью "Луч" победителем торгов N 1972 по лоту N 1 в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "УправлениеК" в размере 53 903 813 руб. 77 коп., общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой Северо-Запад" в размере 22 642 343 руб. 05 коп., общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" в размере 14 721 639 руб. 18 коп., общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем" в размере 11 676 542 руб. 26 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптен" в размере 3 141 643 руб. 67 коп.; а также признать ее победителем названных торгов, с предложением о цене имущества 4 000 000 руб. по лоту N 1 и обязать конкурсного управляющего заключить с ней договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Таким образом, по мнению апеллянта, Семкина Т.Ю. являлась участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, в связи с чем обладает правом на обращение с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Помимо прочего, Семкина Т.Ю., ссылаясь на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), полагает, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленное требование основано на нормах пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о причинении заявителю арбитражным управляющим убытков в результате его недобросовестных действий при проведении торгов имуществом должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для возвращения заявления его подателю.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Требование о возмещении должнику убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в том числе конкурсным кредитором, перед которым у должника имеется задолженность (п. п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление о взыскании убытков в пользу должника вправе предъявлять лица, обладающие статусом участника дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Установив, что на момент подачи и рассмотрения заявления Семкина Т.Ю. не являлась лицом, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания", суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Семкиной Т.Ю. на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 удовлетворено заявление Семкиной Т.Ю. о признании недействительным протокола от 23.04.2019 в части определения общества с ограниченной ответственностью "Луч" победителем торгов N 1972 по лоту N 1 в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "УправлениеК" в размере 53 903 813 руб. 77 коп., общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой Северо-Запад" в размере 22 642 343 руб. 05 коп., общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" в размере 14 721 639 руб. 18 коп., общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем" в размере 11 676 542 руб. 26 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптен" в размере 3 141 643 руб. 67 коп.; о признании Семкиной Т.Ю. победителем названных торгов, с предложением о цене имущества 4 000 000 руб. по лоту N 1 и об обязании конкурсного управляющего заключить с Семкиной Т.Ю. договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.06.2021, определение арбитражного от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления Семкиной Т.Ю. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления N 35, основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 3 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В данном случае Семкина Т.Ю. не является лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель - Семкина Т.Ю., являлась участником только отдельного спора, в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 35, не обладает правами участника дела о банкротстве в целом, в том числе не имеет предусмотренного статьей 20.4 Закона о банкротстве права на взыскание с арбитражного управляющего убытков в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания", что тем более верно, что убытки она просит взыскать не в пользу должника, а в свою пользу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия заявления Семкиной Т.Ю. к рассмотрению и возвратил его подателю, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 г. по делу N А56-69127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Ю. Семкиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова