Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-20888/21 по делу N А41-79039/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-79039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Лукьянов А. А. (ИНН 500201075151) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрация г.о. Бронницы Московской области (ОГРН: 1035007914336, ИНН: 5002001190) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-79039/20,

по исковому заявлению ИП Лукьянов А. А. к Управлению Росреестра по Московской области, о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-9936806/2 от 18.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.А. Лукьянов (далее - ИП Лукьянов А. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управления Росреестра) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской от 07 сентября 2021 года по делу N А41-79039/20 заявление удовлетворено. (т. 2 л.д. 3-4).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Индивидуальный предприниматель А.А. Лукьянов (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД001/2020-9936806/2 от 18.09.2020 г, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию прав ИП Лукьянова А.А. на объект незавершенного строительства - автомобильную мойку площадью 43, 5 кв. метра, расположенный по адресу: Московская область, МО "Городской округ Бронницы, город Бронницы, проезд Производственный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Бронницы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу N А41-79039/2020 признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД001/2020-9936806/2 от 18.09.2020 г., суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию прав ИП Лукьянова А.А. на объект незавершенного строительства - автомобильную мойку площадью 43, 5 кв. метра, расположенный по адресу: Московская область, МО "Городской округ Бронницы, город Бронницы, проезд Производственный, с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу ИП Лукьянова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 года по делу N А41- 79039/20 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов в размере 66 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвержден договором N Л-10/20 возмездного оказанию юридических услуг от 06.11.2020 г., диплом, счетом N 1 от 13.01.2021 г., платежным поручением N 276822 от 11.03.2021 г., счет N 5 от 16.02.2021 г., платежным поручением N 13772 от 26.02.2021 г., счетом N 10 от 10.03.2021 г., счетом N 7 от 24.02.2021 г., счетом N 98 от 06.11.2020 г., платежным поручением N 891259 от 16.02.2021 г., платежным поручением N 351929 от 14.01.2021 г., счетом N 17 от 19.03.2021 г., счетом N 32 от 04.06.2021 г., платежными поручениями NN 323567 от 22.03.2021 г., 563103 от 07.06.2021 г., доверенность от 26.11.2021 г

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий удовлетворил требования в заявленном размере.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Согласно указанным рекомендациям, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями.

При этом рекомендованные цены ограничены минимальным значением, но не ограничены значением максимальным. Кроме того, указанный документ не содержит рекомендуемых цен по оплате услуг адвоката за ведение арбитражных дел

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-79039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова