Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15421/21 по делу N А41-79039/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-79039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Лукьянова А.А. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - Ильина А.Т. (доверенность от 24.05.2021);

от Администрации г.о. Бронницы Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-79039/2020

по заявлению ИП Лукьянова А.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: Администрация г.о. Бронницы Московской области,

о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД001/2020-9936806/2 от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.А. Лукьянов (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД001/2020-9936806/2 от 18.09.2020, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию прав ИП Лукьянова А.А. на объект незавершенного строительства - автомобильную мойку площадью 43,5 кв. метра, расположенный по адресу: Московская область, МО "Городской округ Бронницы, город Бронницы, проезд Производственный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Бронницы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в Управление разрешение на строительство с продленным сроком действия, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ИП Лукьяновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 26-з/2018 от 18.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020101:20 с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под размещение автомобильной мойки", сроком с 21.11.2018 по 20.11.2021.

10.02.2009 на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Администрация муниципального образования "городской округ Бронницы" выдала заявителю разрешение на строительство автомобильной мойки N RU 50311000-3, на основании которого заявитель приступил к строительству автомобильной мойки.

Так как строительство автомобильной мойки в указанный в разрешении на строительство срок не было завершено, заявитель, руководствуясь частью 10 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), направил в Управление Росреестра по Московской области заявление от 28.07.2020, в котором просил осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на автомобильную мойку в качестве объекта незавершенного строительства.

Управление Росреестра по Московской области уведомлением N КУВД-001/2020-9936806/1 от 13.08.2020 сообщило заявителю о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с непредоставлением последним ответа от Администрации городского округа Бронницы Московской области о продлении действия разрешения на строительство. Затем, заинтересованное лицо отказало в удовлетворении заявления от 28.07.2020, что отражено в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав NКУВД-001/2020-9936806/2 от 18.09.2020, по основанию, предусмотренному статьей 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, из которой следует, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены заинтересованным лицом, отказ не соответствует действующему законодательству, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства приложены разрешение на строительство N RU 50311000-3, на момент обращения заявитель обладал правом аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, более того, доказательств, подтверждающих несоответствие объекта незавершенного строительства характеристикам, которые указаны в разрешении на строительство N RU 50311000-3, не представлено, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы не принимается судом округа, поскольку постановка объекта незавершенного строительства на кадастровый учет после истечения срока разрешения на строительство не может свидетельствовать о строительстве вне срока действия разрешения на строительство.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-79039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева