Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 04АП-5967/18 по делу N А78-16220/2016

г. Чита

11 ноября 2021 г.

Дело N А78-16220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сытько Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2021 года по делу N А78-16220/2016 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Сытько Михаила Михайловича о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Сытько Михаила Михайловича (ОГРНИП 304751311200020, ИНН 751300041120, 17.09.1963 года рождения, место рождения: г. Старые дороги, Стародорожского района Республика Беларусь, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

должника Сытько М.М., Заборовской И.Г. представителя по доверенности от 22.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-16220/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Сытько Михаила Михайловича (ОГРН ИП 304751311200020, ИНН 751300041120, 17.09.1963 года рождения, место рождения: г. Старые дороги, Стародорожского района Республика Беларусь, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Красноармейская, д.82, корп.А, кв.15, далее - предприниматель Сытько М.М., должник) возбуждено 16.12.2016 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д.19).

Определением суда от 11 апреля 2017 года в отношении предпринимателя Сытько М.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

Решением суда от 28 июля 2017 года предприниматель Сытько М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Наталья Юрьевна.

Определением суда от 10 июня 2019 года финансовый управляющий Орехова Наталья Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Максимов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 13 сентября 2021 года срок процедуры реализации имущества в отношении предпринимателя Сытько М.М. продлен до 18 октября 2021 года.

10 сентября 2021 года предприниматель Сытько М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2017 года по делу N А78-16220/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. NА78-Д-4/54082).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2017 года заявление индивидуального предпринимателя Сытько Михаила Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2017 года по делу N А78-16220/2016 и приложенные к нему документы возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Сытько М.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вынесенное определение нарушает конституционное право на доступ к правосудию, поскольку пересмотр решения приведет к вынесению иного решения, поскольку на день банкротства Сытько М.М. имел имущество стоимостью более чем в три раза превышающую стоимость долга, то есть был абсолютно платежеспособен, значит не было законного основания для признания его банкротом. В качестве основания указано заведомо недостоверное заключение финансового управляющего Ореховой Н.Ю., поскольку содержит недостоверные сведения о всех активах должника.

Однако в обжалуемом определении не дана оценка Анализу финансового состояния гражданина, который является фиктивным, так как стоимость имущества должника в три раза превосходит сумму долга.

В качестве единственного аргумента для отказа в принятии суд указывает о том, что Сытько знал о нем в 2017 г. и не обжаловал, однако, Сытько М.М. целиком доверял суду, имеет строительное образование, является военным пенсионером, юридических и экономических познаний не имеет.

Довод суда о не использованной им ранее возможности обжаловать данные документы не соответствуют материалам дела и протоколам судебных заседаний, из которых следует, что никто ему право на обжалование представленных финансовым управляющим документов не разъяснял.

В обжалуемом определении ничего не указано о намеренной продаже имущества Сытько М.М. без его оценки, что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2018 г. по делу А78- 16220/2016 о признании торгов недействительными.

В обжалуемом определении перечислены только решения арбитражных судов о привлечении Ореховой Н.Ю., к административной ответственности, но не указано главное, для чего они приложены в качестве доказательств, то есть упущена суть основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчисление трех месячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам начинается с 05 августа 2021 г. (вынесено очередное, устанавливающее правонарушения Ореховой Н.Ю. при банкротстве Сытько М.М.; это решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4957/2021 о дисквалификации Ореховой Н.Ю.) данное решение явилось завершающим по времени, в противоправной деятельности Ореховой Н.Ю., логически и процессуально связанным со всеми другими многочисленными нарушениями прав Сытько М.М., при процедуре его банкротства осуществляемой с участием Ореховой Н.Ю.

Указанные в определениях обстоятельства не могли быть известны Сытько М.М. в связи, с чем вынесенное решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2017 г. должник указывает на следующие обстоятельства: арбитражным управляющим Ореховой Н.Ю. при проведении процедуры банкротства предпринимателя Сытько М.М. допущены многочисленные нарушения, в том числе, при проведении собраний кредиторов, проведении финансового анализа; представлены недостоверные сведения об имуществе, активах должника, что повлекло вынесение решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, на дату вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2017 года по делу N А78-16220/2016 должник был полностью платежеспособен, стоимость имущества должника значительно превышала размер задолженности. Недобросовестность, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ореховой Натальей Юрьевной своих обязанностей, допущенных при осуществлении процедуры банкротства предпринимателя Сытько М.М., установлены вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 по делу N А19- 1999/20192021 о привлечении арбитражного управляющего Ореховой Н.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25000 руб.,

- решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2021 по делу N А78- 4957/2021 о привлечении арбитражного управляющего Ореховой Н.Ю. к административной ответственности, по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, по мнению должника, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2017 года по делу N А78-16220/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные должником не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, кроме того об указанных в заявлении обстоятельствах должнику было известно еще в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения должника и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Абзацем третьим пункта 5 Постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на недобросовестные действия арбитражного управляющего, проводившего процедуру банкротства и представление недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 по делу N А19- 1999/2019 финансовый управляющий Орехова Н.Ю. привлечена к административной ответственности за следующие нарушения, допущенные в рамках дела о банкротстве гражданина Сытько М.М.: не проведение собрания кредиторов должника в установленные сроки; не принятие мер по выявлению всего имущества гражданина, проведение инвентаризации имущества должника единолично, без привлечения инвентаризационной комиссии, нарушение требований к инвентаризационной описи; проведения торгов имущества должника без предварительной оценки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2021 по делу N А78- 4957/2021 финансовый управляющий Орехова Н.Ю. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в связи с невыплатой Сытько М.М. длительного времени прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного определением суда от 10 октября 2017 года по делу N А78- 16220/2016.

Должник считает, что обстоятельства недобросовестности финансового управляющего и нарушения, допущенные ею при проведении процедуры банкротства, являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть в порядке статьи 311 АПК РФ решение о признании его банкротом.

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение финансовым управляющим правил проведения финансового анализа состояния должника, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.06.2003 N 367, на недостоверность выводов, сделанных в результате такого анализа, на не уведомление должника и всех кредиторов о первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.07.2017.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с решением суда от 28.07.2017 по делу N А78- 16220/2016 до начала судебного заседания от финансового управляющего Ореховой Н.Ю. поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 17.07.2017, а также ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина. На собрании кредиторов, состоявшемся 17.07.2017, в связи с отсутствием плана реструктуризации долгов гражданина, принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Решение суда вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции должником обжаловано не было, в том числе по доводам о недостоверном финансовом анализе или об отсутствии признаков неплатежеспособности. Первое собрание кредиторов также не обжаловалось в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, должнику было известно еще в 2017 году.

Кроме того, обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А19-1999/2019, N А78- 4957/2021, и указанные предпринимателем Сытько М.М. в обоснование своих требований, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 5 Постановления N 52 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества должника превышает размер имеющейся задолженности, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку за четыре года, с даты признания индивидуального предпринимателя банкротом им не приняты меры по погашению задолженности, план реструктуризации долгов им не предоставлялся, с заявлением о заключении мирового соглашения не обращался.

Доводы о том, что исчисление трех месячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам начинается с 05 августа 2021 г. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку обстоятельства, установленные судами не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2021 года по делу N А78-16220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова