Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 01АП-7373/21 по делу N А39-7594/2021

г. Владимир

11 ноября 2021 г.

Дело N А39-7594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2021 по делу N А39-7594/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранскнефтепродукт" об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шерипбаева Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 24.03.2021 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саранскнефтепродукт" (далее - Общество, должник) исполнительного производства N 22575/21/13018-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, взыскатель) от 23.03.2021 N 422. Предмет исполнения - взыскание с Общества в пользу Инспекции обязательных платежей и санкций в размере 353 159 руб. 89 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление от 24.03.2021 получено должником16.06.2021.

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. 07.07.2021 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 24 721 руб. 19 коп. (семь процентов от подлежащей взысканию суммы) в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в срок.

Судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. 15.07.2021 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 22575/21/13018-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заседателевой Е.С.от 07.07.2021.

К участию в деле привлечены: взыскатель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Определением от 08.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Обществом требование, уменьшив размер исполнительского сбора, установленного Обществу постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 в рамках исполнительного производства N 22575/21/13018-ИП, на одну четверть от установленного размера, с 24 721 руб. 19 коп. до 18 540 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Общество злоупотребляет своим правом, так как оно знало о возбуждении исполнительного производства и, будучи предупрежденным о применении денежного взыскания согласно части 12 статьи 30, статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не предприняло в добровольный срок мер для возможности предостеречь себя, как должника, от штрафных санкций.

Как полагает Управление, при таком обстоятельстве суд не вправе удовлетворять требования Общества применительно к положениям части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Общество и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 2, 3, 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П также указано, что установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если требования исполнительного документа не исполнены им без уважительных причин, из чего следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит перечня причин, которые могут быть признаны уважительными, или неуважительными, а также четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание, как мера ответственности за нарушение сроков исполнительного документа, может быть наложено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера установленного должнику исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству N 22575/21/13018-ИП.

Так, из материалов дела следует, что должник с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.07.2021 N ЮЭ9965-21-12990784); за 2020 год должник не имел чистой прибыли (отчёт о финансовых результатах за 2020 год); у должника отсутствовали обороты по расчётным счетам в феврале-июне 2021 года (справки ПАО "Сбербанк" от 13.07.2021 N 3); в отношении должника одновременно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 17 исполнительным производствам на общую сумму более 250 000 рублей (что не отрицается службой судебных приставов).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок по причинам, связанным с его тяжёлым имущественным положением.

Данные обстоятельства правомерно учтены арбитражным судом при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что, несмотря на тяжелое имущественное положение, должник от исполнения исполнительного документа не уклонился, принял меры к погашению задолженности и, хотя несвоевременно, но исполнил исполнительный документ.

Учитывая степень вины должника, значительность подлежащих взысканию в общем размере сумм, приняв во внимание принцип соразмерности наказания и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал указанные должником причины уважительными и достаточными для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, или до 18 540 руб. 89 коп.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии со стороны должника злоупотребления правом не основано на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2021 по делу N А39-7594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина