Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 08АП-12717/21 по делу N А46-1971/2021

город Омск

10 ноября 2021 г.

Дело N А46-1971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12717/2021) департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-1971/2021 (судья С.В. Луговик), по иску департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района (ИНН 8617019983, ОГРН 1048603851559), Администрации городского поселения Белый Яр (ИНН 8617022070, ОГРН 1058603874218) к обществу с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" (ИНН 5506045573, ОГРН 1025501247309), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский жилищный сервис" (ИНН 8617032078, ОГРН 1148617000366), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района - представитель не присоединился,

в судебном заседании участвует:

от общества с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" - представитель Дементьев А.Э. по доверенности от 17.05.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" (далее - общество) об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные строительные недостатки работ, определённые отчётом по результатам тепловизионного обследования от 07.02.2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "СибЖилСервис", по многоквартирному дому, расположенному по ул. Толстого, 1, пгт Белый Яр Сургутского района, выявленные в рамках муниципальных контрактов от 26.12.2017 N Ф.2017.601738, Ф.2017.601740, Ф.2017.601533, Ф.2017.601586 на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" (далее - ООО "СЖС"), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11724/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу N А46-1971/2021 исковое заявление департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 по делу N А46-1971/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский жилищный сервис", Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрение дело отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-1971/2021 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский жилищный сервис" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика), рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу N А46-1971/2021 к участию в деле в качестве второго истца (соистца) привлечена Администрация городского поселения Белый Яр, в связи с привлечением второго истца, рассмотрение дела отложено.

Департамент и ООО "Севержилстрой-1" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 по делу N А46-1971/2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место следующие недостатки: в участках повышенной утечки тепла по поверхностям ограждающих конструкций, в местах примыкания панелей друг к другу (межпанельные швы) с 1 по 16 этажи всех без исключения сторон фасадов дома, в местах примыкания оконных блоков к ограждающим конструкциям, а также технических этажей (подвала и чердака) по многоквартирному дому расположенному по улице Толстого N 1, пгт. Белый Яр, Сургутского района, выполненных в рамках заключенных муниципальных контрактов N Ф.2017.601738, N Ф.2017.601740, N Ф.2017.601533, N Ф.2017.601586 на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд от 26.12.2017, а также трещины на фасаде указанного многоквартирного дома?

2) Если указанные недостатки имеют место, то, что явилось причиной их возникновения - ненадлежащее выполнение работ по контрактам и использование некачественных материалов или ненадлежащая эксплуатация и обслуживание, либо иные причины (с указанием причин)?

Проведение экспертизы поручено эксперту/экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" (ИНН 5507089703, ОГРН 1075507011436, адрес (место нахождения): 644074, г. Омск, ул. бульвар Архитекторов, 13/3-84) Тишкову Евгению Владимировичу, Роскошному Станиславу Сергеевичу, Жабенцеву Денису Алексеевичу, Андрееву Игорю Валентиновичу.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" (ИНН 5507089703, ОГРН 1075507011436, адрес (место нахождения): 644074, г. Омск, ул. бульвар Архитекторов, 13/3-84) которому/которым будет поручено проведение экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Срок для представления заключения эксперта установлен до 01.11.2021.

Возражая против принятого судебного акта, департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части утвержденной экспертной организации и поставленных для разрешения вопросов отменить, утвердить в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз". Для разрешения спора перед экспертом поставить вопросы, обозначенные в ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы, заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы её податель указывает на то, что утвержденные судом вопросы, не являются полными и достаточными для разрешения спора по существу. Кроме того, полагает, что поскольку экспертная организация, утвержденная судом, находится в Омске, заключение будет носить необъективный характер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.11.2021.

29.10.2021 ООО "Севержилстрой-1" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представило возражения на апелляционную жалобу.

03.11.2021 от Департамента поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель Департамента к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Севержилстрой-1" поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителя ООО "Севержилстрой-1", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, Представителем истцов в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

а) Определить причины низкой температуры в жилых помещениях многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Толстого, пгт. Белый Яр, Сургутского района во время отопительного периода;

б) Если будут выявлены причины, то являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо вызваны другими причинами в части эксплуатации или обслуживания;

в) Соответствуют ли принятые проектные решения в части отопления и горячего водоснабжения для 16 этажного многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Толстого, пгт. Белый Яр, Сургутского района требованиям технических регламентов, строительных норм и правил;

г) Возможные причины возникновения трещин на фасаде жилого дома и внутри квартир на стыках наружных и внутренних стен, внутренних стен; их влияние на конструктивные элементы жилого дома, на несущую способность дома и нарушение температурного режима квартир;

д) Соответствуют ли строительные материалы и выполненные ООО "Севержилстрой-1" строительные работы по строительству многоквартирного жилого дома в пгт. Белый ЯР, ул. Толстого, д. 1 проектной документации? Допущены ли застройщиком нарушения проектной документации при строительстве жилого дома если да, то могут ли они являться причиной нарушения температурного режима (низкая температура) в жилых помещениях многоквартирного жилого дома?;

е) Соответствуют ли услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома в пгт. Белый Яр, ул. Толстого, д. 1, оказываемые УК ООО "СИБИРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" на основании договора управления многоквартирным домом от 08.12.2017 требованиям Технических регламентов (в том числе утв. ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ), Правилам содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме (утв. 1111 РФ от 13.08.2006 N 491), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), с учетом данных, зафиксированных в Актах обследования многоквартирного жилого дома, в Протоколе заседания рабочей группы по вопросу обследования жилых помещений, расположенных в доме N 1 по ул. Толстого, пгт. Белый Яр от 30.07.2021 года? Если услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома не соответствуют вышеуказанным требованиям и правилам, то могут ли они являться причиной нарушения температурного режима (низкая температура) в жилых помещениях многоквартирного жилого дома?;

ж) Может ли являться нарушение температурно-влажностного режима в квартирах причиной появления влаги и плесени на наружных стенах квартир?

В качестве экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение указанной экспертизы предложил экспертов общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" Воробьева Ярослава Витальевича, Невинчаного Алексея Николаевича, Кулякину Наталью Федоровну, Зайцеву Татьяну Тумановну, в материалы дела представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда (платёжное поручение от 02.09.2021 N 1588 на сумму 196 800 руб.).

Представитель ответчика (ООО "Севержилстрой-1") заявил о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли примененные строительные материалы и выполненные ООО "Севержилстрой-1" строительные работы, в части наружных ограждающих конструкций, при строительстве многоквартирного жилого дома в пгт. Белый Яр, ул. Толстого, д.1 проектной документации (альбом "Архитектурно-строительные решения") шифр 222/516-АС, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы? Допущены ли застройщиком при строительстве жилого дома отклонения от проектной документации, если да, то могут ли они являться причиной нарушения температурного режима (низкая температура) в жилых помещениях, а также внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций?

2. Соответствует ли конструкция наружных стеновых панелей в части наличия утеплителя (целостность, толщина, плотность и т.д), а также узлы сопряжения наружных стеновых панелей (межпанельные швы) и узлы сопряжения оконных конструкций с наружными стенами проектной документации (альбом "Монтажные узлы") шифр 222/5-16-У АС?

3. Соответствует ли системы отопления и вентиляции в многоквартирном жилом доме по ул. Толстого, д.1 в пгт. Белый Яр Сургутского района проектной документации (альбом "Отопление и вентиляция") шифр 222/5-16-ОВ?

4. Соответствовали ли услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома в пгт. Белый Яр, ул. Толстого, д. 1, в части отопления жилого дома и обслуживания отопительных узлов, в том числе теплообменника, которые оказывались УК ООО "СИБИРСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" на основании договора управления многоквартирным домом от 08.12.2017 г., требованиям Технических регламентов (в том числе утв. ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ), Правилам содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме (утв. ПП РФ от 13.08.2006 N 491), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170), с учетом данных, зафиксированных в Актах обследования многоквартирного жилого дома, в Протоколе заседания рабочей группы по вопросу обследования жилых помещений, расположенных в доме N 1 по ул.Толстого, пгт Белый Яр от 30.07.2021 года? Если услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома, в части отопления жилого дома и обслуживания отопительных узлов, в том числе теплообменника, не соответствовали вышеуказанным требованиям и правилам, то явилось ли это причиной нарушения температурного режима (низкая температура) в жилых помещениях многоквартирного жилого дома?

5. Каковы причины возникновения трещин на стыках панелей внутренних и наружных стен? Обеспечивается ли возможность безопасной эксплуатации здания с учетом указанных трещин?

6. С чем может быть связано появление плесени на наружных стенах квартир N 45, N 99, N 112, в соответствии с актом от 15.07.2021 работы комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Толстого, в пгт Белый Яр Сургутского района?

7. Определить причины низкой температуры в жилых помещениях многоквартирного жилого дома в пгт. Белый Яр, ул. Толстого, д. 1 во время отопительного периода? Может ли являться причиной нарушения температурного режима в жилых помещениях не соответствие температуры теплоносителя в системе теплоснабжения, а также системы отопления многоквартирного жилого дома требуемому температурному графику регулирования отпуска тепла в отопительный период (до теплообменника, после теплообменника)?

В качестве экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение указанной экспертизы предложил экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" Тишкова Евгения Владимировича, Роскошного Станислава Сергеевича, Жабенцева Дениса Алексеевича, Андреева Игоря Валентиновича, в материалы дела представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда (платёжное поручение от 06.09.2021 N 1052 на сумму 150 000 руб.).

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144 АПК РФ и исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленный на разрешение экспертов вопросы требуют специальных познаний и профессиональной проверки.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные кандидатуры экспертных учреждений, счёл возможным поручить проведение экспертизы эксперту/экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" (ИНН 5507089703, ОГРН 1075507011436, адрес (место нахождения): 644074, г. Омск, ул. бульвар Архитекторов, 13/3-84) Тишкову Евгению Владимировичу, Роскошному Станиславу Сергеевичу, Жабенцеву Денису Алексеевичу, Андрееву Игорю Валентиновичу.

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место следующие недостатки: в участках повышенной утечки тепла по поверхностям ограждающих конструкций, в местах примыкания панелей друг к другу (межпанельные швы) с 1 по 16 этажи всех без исключения сторон фасадов дома, в местах примыкания оконных блоков к ограждающим конструкциям, а также технических этажей (подвала и чердака) по многоквартирному дому расположенному по улице Толстого N 1, пгт. Белый Яр, Сургутского района, выполненных в рамках заключенных муниципальных контрактов N Ф.2017.601738, N Ф.2017.601740, N Ф.2017.601533, N Ф.2017.601586 на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд от 26.12.2017, а также трещины на фасаде указанного многоквартирного дома?

2) Если указанные недостатки имеют место, то, что явилось причиной их возникновения - ненадлежащее выполнение работ по контрактам и использование некачественных материалов или ненадлежащая эксплуатация и обслуживание, либо иные причины (с указанием причин)?

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

Возражая против утвержденной судом первой инстанции экспертной организацией, податель жалобы указывает на то, что поскольку экспертное учреждение находится в городе Омске, то заключение будет носить необъективный характер.

Между тем, подателем жалобы не представлено обоснование того как нахождение экспертной организации в городе Омска может негативно отразится на заключении эксперта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при определении кандидатуры экспертов из предложенных сторонами, судом первой инстанции учтены как положения статей 21, 23 АПК РФ, так и наличие в материалах дела сведений об образовании, специальности, стаже работы выбранных ответчиком экспертов, подтверждающих наличие специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам (том 4 л.д.40-71).

В частности, в коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" указано на наличие квалификации предложенных кандидатур экспертов:

1. Тишков Евгений Владимирович, главный специалист, имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", диплом ВСГ N 2538305 от23.06.2008 г., выдан ГОУ ВПО "СибАДИ"; высшее инженерно-строительное образование (профессиональная переподготовка) по образовательной программе "Промышленное и гражданское строительство", диплом N 553100047310 от 29.06.2019 г., выдан ФГБОУ ВО "Омский государственный технический университет"; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной подготовке "Современная нормативная база строительства" N 552400257084 от 22.06.2016 г., выдано ФГБОУ ВО "СибАДИ"; удостоверение о повышении квалификации по программе: "Выполнение работ по подготовке конструктивных решений объектов промышленного и гражданского строительства" N 003/18 от 20.01.2018 г., выдано ЧОУ ДПО "ИнЭкО"; удостоверение о повышении квалификации по программе "Выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений" N 008/18 от 31.01.2018 г., выдано ЧОУ ДПО "ИнЭкО"; удостоверение о повышении квалификации по программе "Безопасность строительства, реконструкции, капитального ремонта и осуществление строительного контроля объектов гражданского и промышленного строительства" регистрационный номер ИДО 18-486, выдано ФГБОУ ВО "СибАДИ" 26.06.2018 г.; кандидат технических наук (научная специальность 05.23.02 - "Основания и фундаменты, подземные сооружения"). Диплом КНД N 006873 приказ от 18 мая 2015 г. N 435/нк-16.

2. Роскошный Станислав Сергеевич, директор, имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом ВСВ N 0630480 от 22.06.2004 г., выдан ГОУ ВПО "СибАДИ"; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной подготовке "Современная нормативная база строительства" N 552400257081 от 22.06.2016 г., выдано ФГБОУ ВО "СибАДИ"; удостоверение о повышении квалификации по программе: "Выполнение работ по подготовке конструктивных решений объектов промышленного и гражданского строительства" N 002/18 от 20.01.2018 г., выдано ЧОУ ДПО "ИнЭкО"; удостоверение о повышении квалификации по программе "Выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений" N 007/18 от 31.01.2018 г., выдано ЧОУ ДПО "ИнЭкО"; удостоверение о повышении квалификации по программе "Безопасность строительства, реконструкции, капитального ремонта и осуществление строительного контроля объектов гражданского и промышленного строительства" регистрационный номер ИДО 18-487, выдано ФГБОУ ВО "СибАДИ" 26.06.2018 г.; включен в национальный реестр специалистов НОПРИЗ, регистрационный номер П-003054, дата включения в реестр 04.07.2017.

3. Жабенцев Денис Александрович, специалист, имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом ДВС N 1513428 от 27.06.2002 г., выдан ГОУ ВПО "СибАДИ"; удостоверение о повышении квалификации по программе "Выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений" N 012/18 от 31.01.2018 г., выдано ЧОУ ДПО "ИнЭкО"; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной подготовке "Выполнение работ по подготовке проектов наружных и внутренних сетей систем тепло и газоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции" N ИДО 18-477 от 26.06.2018 г., выдано ФГБОУ ВО "СибАДИ"; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной подготовке "Современные строительные технологии, материалы и конструкции" N ИДО 19-2716 от 27.12.2019 г., выдано ФГБОУ ВО "СибАДИ"; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной подготовке "Выполнение работ по подготовке проектов наружных и внутренних сетей систем тепло и газоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции" N ИДО 18-477 от 26.06.2018 г" выдано ФГБОУ ВО "СибАДИ".

4. Андреев Игорь Валентинович, специалист, высшее инженерно-строительное образование по специальности "Тепло-газоснабжение и вентиляция", диплом с отличием ВСА N 1026627 от 22.06.2010 г., выдан ГОУ ВПО "СибАДИ"; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной подготовке "Современные строительные технологии, материалы и конструкции" N ИДО 19-2715 от 27.12.2019 г., выдано ФГБОУ ВО "СибАДИ"; удостоверение о повышении квалификации по программе "Выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений" N 011/18 от 31.01.2018 г., выдано ЧОУ ДПО "ИнЭкО"; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной подготовке "Выполнение работ по подготовке проектов наружных и внутренних сетей систем тепло и газоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции" N ИДО 18-478 от 26.06.2018 г., выдано ФГБОУ ВО "СибАДИ".

Указанные сведения об экспертах, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертной организации, специалисты которой имеют большой опыт и научные знания в той области, в которой необходимо провести исследования.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Учитывая указанные разъяснения, при наличии обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта, в том числе после назначения судом экспертизы, эксперту может быть заявлен отвод (статья 23 АПК РФ, пункт 18 постановления N 23).

Вместе с тем, подобные ходатайства суду первой инстанции истцом не заявлялись.

Довод подателя жалобы о том, что утвержденные судом вопросы, не являются полными и достаточными для разрешения спора по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

То есть, несогласие заявителя с поставленными вопросами не является основанием для отмены судебного акта, поскольку окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что при определении вопросов для постановки перед экспертной организацией судом первой инстанции учтена позиция сторон спора, круг вопросов сформулирован как из вопросов предложенных истцом, так и из вопросов, предложенных ответчиком.

Поставленные судом первой инстанции вопросы направлены на определения наличия строительных недостатков и причинах их возникновения при их наличии. С учетом заявленных истцом исковых требований, вопросы, поставленные судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом спора.

Апелляционная коллегия судей также учитывает положения части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Указанные обстоятельства являются необходимыми для установления обоснованности/необоснованности требований истца и возражений ответчика с учетом существа спора.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае в определении о назначении судебной экспертизы судом разрешены необходимые вопросы (выбраны экспертные организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что срок проведения экспертизы, определенный судом, незначителен по продолжительности.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-1971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12717/2021) департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова