Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-61291/21 по делу N А40-109806/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40- 109806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-109806/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требования ООО "Антей М+" в реестр требований кредиторов должника АО "НПО "Пластик" в размере 4 378 296,58 руб. в третью очередь

в деле о банкротстве АО "НПО "Пластик"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антей М+"- Быстрова А.В. по дов. от 21.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 АО "НПО "Пластик" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов А.А.

Определением суда от 11.08.2021 включены требования ООО "Антей М+" в реестр требований кредиторов должника АО "НПО "Пластик" в размере 4 378 296,58 руб. в третью очередь.

С определением суда не согласилась Администрация Можайского городского округа Московской области, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Антей М+" в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "НПО "Пластик".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поступило ходатайство от заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Антей М+" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Антей М+", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед ООО "Антей М+" в заявленном размере 4 378 296, 58 руб. возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам займа N 02/15 от 30.04.2015, N03/15 от 29.07.2015, N01/16 от 04.04.2016, договору N 02/16 от 13.07.2016, что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Администрация Можайского городского округа Московской области в апелляционной жалобе указывает, что кредитор является аффилированным с должником, а спорные требования можно расценить как корпоративные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

При этом учитывает, что Администрация Можайского городского округа Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, в т.ч. отражающие наличие аффилированности с должником.

С учетом позиций Верховного Суда РФ, отраженных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020 Президиумом ВС РФ) и иных актах ВС РФ (в т.ч.: определения Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N 307-ЭС19-145(2) по делу N А56-8954/2017; от 16.06.2020 N 309-ЭС20-8590 по делу N А47-8819/2019), основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является установление ряда обстоятельств, в т.ч. следующих существенных: наличие признаков аффилированности кредитора с должником в период возникновения задолженности; наличие признаков компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

Наличие указанных обстоятельств при заключении сделок (договоры займа от 30.04.2015, 29.07.2015, 04.04.2016, 13.07.2016) и возникновении обязательств по ним не доказано и опровергается следующим:

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно публичным источникам информации (ЕГРЮЛ, сервис проверки контрагентов "Контур.Фокус"), а также приложенным к настоящим Письменным пояснениям документам (выписка из списка участников), единоличными исполнительным органом конкурсного кредитора с 07.08.2013 по настоящее время является Ломовский А.Т.; единственным участником общества с 22.08.2013 по настоящее время является компания "Монсальват Инвестментс Лимитед".

С учетом данных, полученных из открытых источников (сервис проверки контрагентов "Контур.Фокус") в отношении должника, вышеуказанные лица не связаны с должником по признакам, предусмотренным ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

Таким образом, признаков аффилированности между конкурсным кредитором и должником на момент заключения сделок (начиная с самой ранней 30.04.2015 и позднее) не усматривается. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, на момент заключения сделок, т.е. за 5-4 года (по самой ранней и самой поздней сделке) лет до принятия к производству заявления о банкротстве должника (15.07.2020) и за 3-2 года (по самой ранней и самой поздней сделке) до принятия должником решения о добровольной ликвидации (зарегистрировано 04.06.2018 в ЕГРЮЛ), признаки банкротства должника отсутствовали.

Следовательно, нельзя утверждать, что сделки заключались в период наличия у должника кризисной ситуации.

Также Администрацией Можайского городского округа Московской области не представлено достаточных доказательств того, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника, не являющихся участниками указанных сделок. Не было представлено доказательств того, что стороны сделок действовали с намерением причинить вред Администрацией Можайского городского округа Московской области или кому-либо из конкурсных кредиторов должника или самому должнику.

Требования ООО "Антей М+" предъявлены в установленный законом срок, соответствуют требованиям ст. 4 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-109806/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова