Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34183/21 по делу N А40-109806/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-109806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: от ООО "ИФК "Лираль" - Быстрова А.В. по доверенности от 13.01.2022, рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по заявлению ООО "ИФК "Лираль"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 061 406,36 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПО "Пластик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 АО "НПО "Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 требования ООО "ИФК "Лираль" в размере 18 061 406,36 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрации Можайского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и в удовлетворении требований ООО "ИФК "Лираль" отказать. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что ООО "ИФК "Лираль" и АО "НПО "ПЛАСТИК" являются аффилированными лицами через компанию ООО "Сервис-Пластик", ООО "ИФК "Лираль" и ООО "Сервис-Пластик" принадлежат к группе компаний, учрежденных компанией "Монсальват Инвестментс Лимитед" (Кипр), ООО "Сервис-Пластик" учреждено должником АО "НПО "ПЛАСТИК", кроме того, АО "НПО "ПЛАСТИК" и ООО "Сервис-Пластик" аффилированны через бывшего руководителя, а также являются учредителями АО "Лираль-Индустрия Платсмасс". Также Администрация обращает внимание, что требования ООО "ИФК "Лираль" основаны на заключенных с должником договорах займа, однако, ООО "ИФК "Лираль" не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по возврату должником денежных средств по договорам займа, сроки возврата денежных средств по указанным договорам займа продлевались дополнительными соглашениями, что вызывает сомнения в экономической целесообразности таких правоотношений сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИФК "Лираль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, задолженность должника перед ООО "ИФК "Лираль" в размере 18 061 406,36 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа N 01 от 15.08.2012, N 02/14 от 10.10.2014, N 05/14 от 22.12.2014, N ИФК-17/114 от 05.12.2016 и договору возмездного оказания услуг N 68-12 от 29.12.2012, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

При том, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Администрации Можайского городского округа Московской области о том, что кредитор является аффилированным с должником и спорные требования следует расценивать как корпоративные.

По мнению апелляционного суда, Администрация Можайского городского округа Московской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела соответствующих доказательств, при этом, генеральным директором ООО "ИФК "Лираль" являлись: с 01.02.2011 по 08.09.2014 Дарьин А.В., с 09.09.2014 по 15.07.2021 - Блохин К.М., с 16.07.2021 по настоящее время - Шубин А.С., единственным участником общества с 28.06.2012 по настоящее время является компания "Монсальват Инвестментс Лимитед", вышеуказанные лица не связаны с должником по признакам, предусмотренным статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Более того, Администрация указывала, что ООО "ИФК "Лираль" и АО "НПО "ПЛАСТИК" являются аффилированными лицами через компанию ООО "Сервис-Пластик", ООО "ИФК "Лираль" и ООО "Сервис-Пластик" принадлежат к группе компаний, учрежденных компанией "Монсальват Инвестментс Лимитед" (Кипр), ООО "Сервис-Пластик" учреждено должником АО "НПО "ПЛАСТИК", кроме того, АО "НПО "ПЛАСТИК" и ООО "Сервис-Пластик" аффилированны через бывшего руководителя, а также являются учредителями АО "Лираль-Индустрия Платсмасс".

Более того, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами следует, что ООО "ИФК "Лираль" по условиям договора от 29.12.2012 N 68-12 (л.д. 117 - 121 т. 1) оказывало должнику с 2012 года услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета, а также осуществляло юридическое обслуживание.

Однако, названные обстоятельства не были исследованы судами, им не была дана надлежащая правовая оценка, суды ограничились лишь констатации факта отсутствия юридической аффилированности, не рассмотрели вопрос о возможной фактической аффилированности сторон, с учетом доводов конкурирующего независимого кредитора об отсутствии экономической целесообразности в действиях сторон, принимая во внимание, пролонгацию сроков возврата займов и не истребование задолженности кредитором вплоть до банкротства должника.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен судами при неправильной распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Администрация указывала, что в рассматриваемом случае кредитор не предпринимал меры по принудительному взысканию задолженности после наступления сроков возврата займа и оплаты услуг, договоры неоднократно пролонгировались, таким образом, имеются основания полагать, что правоотношения сторон фактически являлись компенсационным финансированием, поскольку кредитор не мог не знать об имущественном положении должника (так как стороны аффилированы).

Предоставление компенсационного финансирования кредитором не было опровергнуто (неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, должно быть истолковано в пользу независимых кредиторов).

Более того, суд апелляционной инстанции фактически данные обстоятельства не исследовал и не учел, сославшись лишь на то, что у должника отсутствовали признаки банкротства (при этом, данные выводы суд апелляционной инстанции не мотивировал и не обосновал) на дату заключения договоров займа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установить выдавались ли займы и заключался ли договор возмездного оказания услуг на условиях, доступных иным участникам рынка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-109806/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов