Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 08АП-12143/21 по делу N А75-11194/2021

город Омск

11 ноября 2021 г.

Дело N А75-11194/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12143/2021) общества (регистрационный номер 08АП-12143/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сарена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2021 по делу N А75-11194/2021 (судья А.Н. Дроздов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд Премиум" (ИНН 8602273264 ОГРН 1168617072876) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарена" (ИНН 8904052529 ОГРН 1078904001021) о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд Премиум" (далее - ООО "Акватрейд Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Хнты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарена" (далее - ООО "Сарена", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания от 14.04.2017 N АП/324/05/17 в сумме 423 282 руб.52 коп., неустойки за период с 30.10.2020 по 11.07.2021 в сумме 271 954 руб.21 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2021 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что считает судебный акт незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению, проверке и оценке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АП/324/05/17 от 14.04.2017, по условиям которого ООО "Акватрейд Премиум" (поставщик) обязуется передать в течение действия настоящего договора товар (партии товара) покупателю, а ООО "Сарена" (покупатель) обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и произвести оплату поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договорам (пункт 1.1 договора, л.д. 14-16).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за товар с отсрочкой платежа производится покупателем на основании переданных поставщиком товаросопроводительных документов (УПД) либо (счета-фактуры) не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца с обязательным указанием N договора, УПД или счета-фактуры в соответствии с условиями договора.

Максимальная сумма кредитного лимита 500 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора им ответчику в октябре 2020 года поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.10.2020 N N 85148, 84149, 84160, от 20.10.2020 N 84670, от 21.10.2021 NN 85048, 85045, 85139, 85140, 85153, от 22.10.2021 NN 85301, 85339, 85513, 85515, 85585, 85596, 85589, от 23.10.2020 NN 85747, 85748, от 29.10.2021 N 87385.

С учетом сальдо на 01.10.2020 в размере 492 087 руб. 22 коп. и частичной оплаты долга на дату подачи иска сумма основного долга составила 423 282 руб.52 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате полученного товара, истец претензией от 16.04.2021 N 43 просил уплатить сумму задолженности (л.д.19). Ответ на претензию не последовал.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем счел требование истца о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерным, не усмотрев в отсутствие заявления должника правовых оснований для её уменьшения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки продуктов питания от 14.04.2017 N АП/324/05/17, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

О получении ООО "Сарена" от ООО "Акватрейд Премиум" товара в октябре 2020 года свидетельствуют универсальные передаточные документы, содержащие все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара, подписи лиц, принявших товар, печать общества. Замечания к товару не указаны.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали размер договорной неустойки равным 0,2 процента от стоимости поставленного товара в день, начиная с первого дня просрочки оплаты.

По расчёту истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.10.2020 по 11.07.2021 составляет 271 954 руб. 21 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ООО "Сарена" обязательств по оплате товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, требования ООО "Акватрейд Премиум" в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "Сарена" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 11.10.2021 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.0.2021 по делу N А75-11194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарена" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич