Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-6810/20 по делу N А60-13992/2020

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-13992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Якуповой А.М.,

при участии:

от должника: Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.05.2019;

от кредитора ООО ТД "ИНКОР": Исаев М.В., паспорт, доверенность от 13.08.2021;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

должника Петрова Юрия Александровича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Петровой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2021 года

о признании недействительными договора дарения от 30.01.2019 и применении последний недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-13992/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2020 поступило заявление ООО "Торговый дом "Инкор" о признании Петрова Юрия Александровича несостоятельным (банкротом, которое определением от 22.04.2020 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 Петров Юрий Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 22.10.2020, финансовым управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович.

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 года и на ЕФРСБ от 05.06.2020.

29.10.2020 финансовый управляющий Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.01.2019, заключенного между Петровым Ю.А. и Петровой Е.В. (далее - ответчик). Просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество: Здание кафе-бара с пристроями. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 449 кв.м. Инвентарный номер: 17339/401/01. Литер: А, Al, А2. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Местоположение: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Карла Маркса /Розы Люксембург,13/38 (далее также - здание кафе-бара, спорное помещение).

В качестве правого обоснования требований указаны п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Петров Ю.А. и ответчик Петрова Е.В. обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Должник и ответчик не согласны с выводами суда о том, что договор дарения был заключен с целью причинения вреда кредиторам Должник отмечает, что он получил спорное здание в юном возрасте от своих родителей, правомочия собственника никогда не осуществлял, руководила всеми делами, связанными с рестораном, и реально владела зданием Петрова Е.В. (мать должника). Указывает, что спорное здание изначально представляло собой несколько комнат, имеющих историческое значение, здание требовало крупных капитальных вложений. Петров Ю.А. к 2007 году (18 лет) не имел постоянного места работы, какого-либо дохода, вопреки выводам суда предпринимательской деятельностью не занимался, участие в бизнесе родителей не принимал. Родителями были предпринято множество действия для перевода жилых помещений в нежилые, взяты кредиты. Стоимость здания была существенным образом увеличена за счет капитальных вложений родителей должника. Отчуждение спорного имущества в пользу матери было вызвано тем, что Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2018 ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, в связи с чем сохранение права собственности на спорное имущество за ним создавало постоянные затруднения. Отмечает, что оформив спорное имущество за фактическим собственником - своей матерью Петровой Е.В., должник восстановил реально существовавшее положение дел, не намереваясь причинить вред кому-нибудь из кредиторов. Указывает, что определение о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности вступило в законную силу после совершения оспариваемой сделки - 29.08.2019. Также ссылается на то, что суд не дал никакой оценки доводам о том, что стоимость здания многократно превышает общий размер требований кредиторов.

До судебного заседания от финансового управляющего Бажина И.Б. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, а также дополнение к отзыву.

От должника поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо с электронной почты, сопроводительное письмо, 5 платежных поручений, письмо с электронной почты, отзыв ООО "Элис".

Определением от 27.09.2021 в целях принятия мер для урегулирования спора, а также с целью предоставления дополнительных пояснений относительно выводов суда о применении последствий недействительности суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание.

После отложения в материалы дела поступили письменные пояснения от ответчика и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства должника и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянтов, последние не обосновали, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

Указания представителя должника на то, что дополнительные документы в подтверждение доводов запрошены апелляционным судом, суд отклоняет, как необоснованные. Как указано выше, определением от 27.09.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание в целях принятия лицами, участвующими в деле, мер для урегулирования спора, а также с целью предоставления дополнительных пояснений относительно выводов суда о применении последствий недействительности.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Петровым Ю.А. (даритель) и Петровой Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Петров Ю.А. безвозмездно передает, а Петрова Е.В. принимает в дар в единоличную собственность нежилое помещение Здание кафе-бара с пристроями, назначение: нежилое здание, площадь: общая 449 кв.м. инвентарный номер: 17339/401/01. Литер: А, Al, А2. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Местоположение: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Карла Маркса /Розы Люксембург,13/38 (далее также - здание кафе-бара, спорное помещение).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (отметка регистрирующего органа от 05.02.2019).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора даритель ставит в известность одаряемого о том, что объект находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Элис" с 01.06.2016.

Финансовый управляющий оспаривает указанный договор дарения, ссылаясь на нормы статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что данная безвозмездная по своей правовой природе сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица - матери наряду с иными аналогичными сделками, в результате которых все принадлежащее ему имущество выбыло из собственности, в период, когда должник находился в условиях неплатежеспособности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора произошло безвозмездное отчуждение имущества Должника в пользу заинтересованного лица, чем кредиторам причинен имущественный вред.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной (пункт 1 статьи 572 ГК РФ) и совершена должником в отношении заинтересованного лица - собственной матери, в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, предшествующие совершению сделки, посчитал доказанной цель причинения вреда при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Определением суда от 17.01.2019 по делу N А60-46797/2016 Петров Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 29.11.2019 Петров Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 9 024 275,80 руб., с него взыскано в пользу ООО "Завод энергетического машиностроения" (ИНН: 6626013744) 4 198 753,71 руб., в пользу ООО Торговый дом "ИНКОР" (ИНН 6685039889) 4 825 522,09 руб.

Несмотря на то, что размер субсидиарной ответственности определен в определении, принятом т 17.01.2019, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент совершения оспариваемого договора (30.01.2019) судом установлены основания для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, следовательно, на дату совершения спорного договора должник имел неисполненные денежные обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что спорная сделка совершена должником в период не завершенной процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела N А60-39408/2018 (дело принято к производству арбитражного суда 30.12.2018 по заявлению Администрации города Екатеринбурга на основании наличия задолженности ИП Петрова Ю.А. по арендной плате за спорный земельный участок, прекращено 26.09.2019 ввиду погашения задолженности перед кредиторами третьими лицами).

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника и направленность сделки на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы. Отчуждая имущество в период процедуры реструктуризации, в отсутствие собственных ресурсов для погашения возникшей задолженности перед кредиторами и при наличии уже установленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, должник и заинтересованное с ним лицо не могли не понимать, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствуют основания для вывода о том, что Петрова Ю.А. не была осведомлена о противоправной цели совершения сделки, поскольку соответствующая осведомленность предполагается в силу доверительного характера отношений между близкими родственниками, заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции и в рассматриваемом случае данная презумпция осведомленности заинтересованного лица о целях совершения сделки не опровергнута какими-либо объективными доказательствами.

Возражения должника относительно того, что между родственниками сложились фактические отношения, при которых здание было просто оформлено на Петрова Ю.А., приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в том числе тем, что после оформления на должника спорного здания кафе-бара должник был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с указанием "ресторанной деятельности" в качестве основной по коду ОКВЭД, получал кредит на улучшение спорного помещения, что правомерно расценено судом первой инстанции, как свидетельство фактического намерения заниматься указанным видом деятельности.

С учетом изложенного, а также пояснений должника о том, что мотивом отчуждения Здания кафе-бара было вынесение приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу N 1-24/2018, судом правомерно приняты во внимание доводы финансового управляющего относительно совершения оспариваемой сделки именно в целях избежания возможности обращения взыскания на соответствующее ликвидное недвижимое имущество по обязательствам должника, основанным на судебном акте.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие договорных отношений с ООО "Элис" по передаче Петровым Ю.А. здания кафе-бара в долгосрочную аренду.

Доводы апеллянтов в отношении истории приобретения спорного имущества и передачи его внутри семьи должника (фактически отношения), участии матери должника в развитии бизнеса сына, и представлении его интересов по доверенности при осуществлении деятельности кафе-бара, вышеизложенное не опровергают, что также обоснованно учел суд первой инстанции.

В результате совершения оспариваемого договора дарения кредиторам должника, чьи требования включены в реестр в рамках настоящего дела, причинен вред в виде невозможности погашения задолженности перед ними за счет стоимости отчужденного имущества.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не подтверждено.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую финансовым управляющим сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника и в результате сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, оспариваемый управляющим договор правомерно признан судом недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного в качестве применения последствий недействительности суд первой инстанции правомерно обязал Петрову Елену Викторовну возвратить в конкурсную массу Петрова Юрия Александровича: здание кафе-бара с пристроями, площадью 449 кв.м., инвентарный номер: 17339/401/01, Литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса/Розы Люксембург, 13/38.

Доводы апеллянтов относительно того, что следует учитывать, что не может быть возвращено в конкурсную массу имущество, стоимость которого многократно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, о чем свидетельствует судебная практика, не принимаются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм. В пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 такой правовой подход отражен в отношении признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника. В данном случае сделка признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда кредиторам должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что в любом случае ответчик, ссылающийся на наличие у него возможности погасить требования к должнику, не лишен права в связи принятием настоящего судебного акта удовлетворить реестровые и текущие обязательства должника и прекратить тем самым процедуру банкротства должника, избежав тем самым обращения взыскания на имущество, используемое семьей должника.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалоб свидетельствуют лишь о несогласии апеллянтов с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы жалоб подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2021 года по делу N А60-13992/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова