Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-6810/20 по делу N А60-13992/2020

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-13992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от должника Петрова Ю.А. -Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 22.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича о признании недействительным договора купли - продажи от 10.01.2019,

вынесенное в рамках дела N А60-13992/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Юрия Александровича,

третьи лица: ПАО Банк ВТБ, Петрова Елена Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкор" (далее - ООО "Торговый дом "Инкор") о признании Петрова Юрия Александровича (далее - Петров Ю.А., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 заявление ООО "Торговый дом "Инкор" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

29.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению объект недвижимости, находящийся по адресу: город Екатеринбург, улица Шаумяна, дом 111, квартира 32, кадастровый номер: 66:41:0304028:165, общей площадью 81,4 кв.м, оформленной договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 10.01.2019, заключенного между Петровым Юрием Александровичем и Чернавиным Александром Вячеславовичем, Чернавиной Ириной Александровной, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку должник на момент сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом. Доказательств дальнейшего расходования денежных средств в целях погашения требований кредиторов, помимо погашения реестра требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве Петрова Ю.А., должником не представлено. Цена продажи квартиры значительно превышает совокупный размер реестра требований кредиторов Петрова Ю.А. По мнению заявителя, факт несоответствия полученных от продажи квартиры сумм и размера реестра требований кредиторов должника не могут однозначно свидетельствовать в пользу того, денежные средства от продажи именно спорной квартиры были направлены на погашение обязательств Петрова Ю.А. по первоначальному делу о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена сторонами формально, поскольку в результате заключения сделки оставить имущество осталось внутри семьи Петровых.

От должника и третьего лица Петровой Е.В. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 года между Петровым Ю.А. и Чернавиным А.В, Чернавиной И.А. с использованием кредитных средств заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее также - спорный договор) по адресу: город Екатеринбург, улица Шаумяна, дом 111, квартира 32, кадастровый номер: 66:41:0304028:165, общей площадью 81,4 кв.м (далее также - спорное имущество, спорный объект недвижимости), по цене 5 725 000 руб.

Согласно условиям договора, жилое помещения приобретается частично за счет собственных средств (1 145 000 рублей) и кредитных средств, предоставленных Чернавину А.В. Банком ВТБ в размере 4 580 000 рублей, что подтверждается кредитным договором N 623/2422-0003809 от 10.01.2019.

Договором купли-продажи от 10.01.2019 предусмотрено, что расчет производится посредством аккредитива, который был исполнен 17.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 7 на сумму 5 725 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО ВТБ Банк и Чернавиной И.А. заключен договор поручительства N 623/2422-0003809-П01 от 10.01.2019.

Помимо прочего, Чернавиным А.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N SYS1481196010 от 10.01.2019, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 111, кв. 32.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки - 10.01.2019, оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 22.04.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности - Чернавина И.А. является родной сестрой должника.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В рассматриваемой ситуации сделка совершена возмездно с представлением равноценного встречного предоставления (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по условиям оспариваемого договора сумма в размере 1 145 000,00 руб. подлежит уплате продавцу из собственных средств.

Оплата оставшейся суммы производилась за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Расчет производился посредством аккредитива, который был исполнен 17.01.2019 года, что подтверждается банковским ордером N 7. Приобретенная квартира по условиям договора о предоставлении кредита банком находится в залоге у последнего.

Цена сделки была соответствующей условиям рынка, что подтверждается отчетом об оценке N 1673 от 27.12.2018, подготовленным ООО "Областной центр экспертиз", доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в подтверждение проведения оплаты за квартиру документы, а также учитывая, что Чернавиным А.В. и Чернавиной И.А. доказано наличие финансовой возможности осуществления такой оплаты, в том числе посредством получения кредитных средств, пришел к верному выводу о том, что денежные средства фактически поступили в распоряжение должника.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется по графику самими Покупателями (выписки по счетам представлены Банком ВТБ (публичное акционерное общество). Также исполнение условий кредитного договора Чернавиным А.В. обеспечено договором комплексного ипотечного страхования, поручительством Чернавиной И.А. и оформлением закладной.

Указанные обстоятельства вопреки доводам финансового управляющего свидетельствуют о реальности сделки.

Полученные от реализации спорного объекта недвижимости денежные средства были фактически направлены на погашение требований всех кредиторов, установленных в деле N А60-39408/2018.

Так, определением от 29.03.2019 ИП Петров Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В реестре требований кредиторов Петрова Ю.А. были включены требования следующих кредиторов: Администрации г. Екатеринбург в размере 1 296 904,89 рубля (определение от 29.03.2019); Администрации г. Екатеринбург в размере 1 685 334,93 рубля (определение от 27.06.2019); ИФНС по Верх-Исетскому району г, Екатеринбурга в размере 148 240,81 рубля (определение от 08.08.2019), всего 3 130 480,63 рубля.

Реструктуризация долгов Петрова Ю.А. в деле N А60-39408/2018 была прекращена фактическим удовлетворением требований кредиторов (на сумму 3 130 480,63 рублей).

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего денежные средства были потрачены на погашение требований кредиторов, в результате чего прекращено дело о банкротстве должника N А60-39408/2018, что исключает причинение вреда кредиторам в результате отчуждения спорной квартиры.

Кроме того, в рамках дела N А60-37773/2019 должником была погашена задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга на сумму 268 202,66 рубля.

Как указывает финансовый управляющий в жалобе с момента совершения сделки (17.01.2019) и до момента подачи Администрацией города Екатеринбурга заявления о прекращении производства по делу (22.08.2019) прошло более 7 месяцев, что является довольно продолжительным периодом времени, что не может однозначно свидетельствовать в пользу того, денежные средства от продажи именно спорной квартиры были направлены на погашение обязательств Петрова Ю.А.

Доводы жалобы о несоответствии полученных от продажи квартиры сумм и размера реестра требований кредиторов должника не могут однозначно свидетельствовать в пользу того, что денежные средства от продажи именно спорной квартиры были направлены на погашение обязательств Петрова Ю.А. по первоначальному делу о банкротстве подлежат отклонению.

Финансовым управляющим не доказано, что обязательства Петрова Ю.А. перед кредиторами могли быть погашены за счет иных денежных средств, и что Петрова Е.В., должник обладали активами, за счет которых возможно было бы единоразово погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и ее кредиторам указанной сделкой, финансовым управляющим суду не представлено.

Помимо прочего, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правами и является ничтожной.

В данном случае была достигнута цель, с которой стороны связывали совершение оспариваемой сделки. Заинтересованные лица получили в общую собственность жилое помещение, а должник - стоимость указанного имущества.

Поскольку заинтересованным лицом была произведена оплата по спорному договору в полном объеме, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, финансовым управляющим суду не представлено.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему Семнадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная финансовым управляющим государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу N А60-13992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко