Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-29838/21 по делу N А56-90305/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-90305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Шемендюк С.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29838/2021) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-90305/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

к 1) Абдуллаеву Мушвигу Али оглы; 2) Абдуллаеву Михаилу Мушвиговичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральное"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - истец, ООО "Объединенные кондитеры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Абдуллаеву Мушвиг Али оглы, Абдуллаеву Михаилу Мушвиговичу (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по передаче Абдуллаевым М.А. Абдуллаеву М.М. доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центральное", применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Объединенные кондитеры" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2020 N 31448.

ООО "Объединенные кондитеры", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Объединенные кондитеры" указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом при передаче Абдуллаевым М.А. в дар Абдуллаеву М.М. доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Центральное", об отсутствии нарушения данной сделкой законных интересов истца, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права сделаны с нарушением статей 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречат имеющимися в деле доказательствами.

Податель жалобы полагает, что факты злоупотребления правом при передаче Абдуллаевым М.А. Абдуллаеву М.М. в дар доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Центральное" и нарушения данной сделкой законных интересов истца, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ и других норм законодательства, которые направлены не только на защиту прав, вытекающих из конкретных обязательственных или иных видов правоотношений, но и на защиту законных интересов лиц, заключающихся в недопущении создания в противоправном порядке условий, которые могут ухудшить их положение по сравнению с тем, каким оно было бы в отсутствие нарушений.

Как указывает податель жалобы, на момент совершения сделки, также как и на момент подачи апелляционной жалобы, Абдуллаев М.А. не был привлечен к субсидиарной ответственности, однако производя массовый вывод всего своего имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО "Центральное", в нарушение принципа добросовестности Абдуллаев М.А. создал условия для заведомого лишения кредиторов ООО "ТД ИнтерТорг" возможности обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество.

Кроме того, ООО "Объединенные кондитеры" полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сославшись на отсутствие судебного акта, которым было бы установлено, что Абдуллаев М.А. являлся контролирующим ООО "ТД ИнтерТорг" лицом. Факт того, что Абдуллаев М.А. являлся генеральным директором ООО "ТД ИнтерТорг" и его ликвидатором, отражен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-370/2020 о признании ООО "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом), при этом, по мнению подателя жалобы, наличие или отсутствие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева М.А. не влечет появление основания для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку ответственность возникает в силу закона, а не судебного акта, которым установлена ответственность.

Также ООО "Объединенные кондитеры" указало, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиками в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что Абдуллаев М.А является в настоящее время собственником имущества, которое позволило бы рассчитаться с истцом и другими кредиторами ООО "ТД ИнтерТорг", напротив, в материалы дела представлены доказательства, что таким имуществом Абдуллаев М.А. не обладает, отсутствие имущества у Абдуллаева М.А. подтверждается, в частности, ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу от 22.10.2020 N исх/08132 и ответом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на N 375/2- 4011/2020 от 15.09.2020 на запросы Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал всю обстоятельств и представленных истцом доказательств, которыми подтверждается факт злоупотребления правом при заключении Абдуллаевым М.А. со своим сыном - Абдуллаевым М.М., договора дарения доли в уставном капитале общества от 17.10.2019, при этом ответчиками не приведено никаких объяснений и доказательств, которые бы подтверждали соответствующую законную цель перевода Абдуллаевым М.А. из своей собственности в собственность своего несовершеннолетнего на момент совершения сделки сына - Абдуллаева М.М., дорогостоящего имущества - доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Центральное" рыночной стоимостью 101 431 300 руб.

Более того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Абдуллаевым М.А. были предприняты и фактически реализованы меры по выводу в период с мая по декабрь 2019 года в массовом порядке всего принадлежащего ему имущества, при том, что Абдуллаев М.А. не мог не знать о финансовых проблемах ООО "ТД ИнтерТорг" (задолженность которого перед ООО "Объединенные кондитеры", составляет более 215 миллионов рублей, а общая задолженность превышает 15 миллиардов рублей), приведших к банкротству данной организации. Указанное, по мнению ООО "Объединенные кондитеры", является дополнительным доказательством недобросовестности Абдуллаева М.А. при совершении сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела, при этом

Помимо этого, ООО "Объединенные кондитеры" указало, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 17.10.2019 Абдуллаев М.М. был несовершеннолетним и при совершении сделки действовал с согласия своей матери - Ким Инны Владимировны, на что указано в самом договоре дарения, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о привлечении Ким Инны Владимировны к участию в деле в качестве третьего лица, однако суд первой отказал в привлечении к участию в деле Ким И.В..

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, податель жалобы указал, что ГК РФ, Закон о банкротстве и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не запрещают кредитору на общих основаниях оспаривать совершенные руководителем должника сделки со своим личным имуществом, если фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства указывают на то, что руководитель действовал недобросовестно, в обход запрета на злоупотребление правом, установленного статьей 10 ГК РФ, с заведомой противоправной целью обезопасить себя от притязаний кредиторов, причинив вред их имущественным интересам. При этом, как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае злоупотребление правом с посягательством на права и охраняемые законом интересы кредиторов произошло именно в момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества и не зависит от последующего привлечения злоупотребившего правом руководителя организации-банкрота к субсидиарной ответственности. В сою очередь, кредиторы, оспаривающие подобные сделки, не получают автоматический доступ к удовлетворению своих денежных требований к должнику за счет имущества его руководителя, но получают гарантии того, что имущественное положение руководителя должника будет восстановлено и при привлечении его к субсидиарной ответственности будет возможно фактическое взыскание, тем самым обеспечивается сохранение баланса прав и законных интересов всех участников рассматриваемых правоотношений.

15.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенные кондитеры" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики и ООО "Центральное", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между участниками ООО "ТД Интерторг" было принято решение о ликвидации ООО "ТД Интерторг", обязанности ликвидатора возложены на Абдуллаева М.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-370/2020 ООО "ТД ИнтерТорг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович; Абдуллаев М.А. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора и ликвидатора ООО "ТД ИнтерТорг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-370/2020 в реестр требований кредиторов ООО "ТД ИнтерТорг" включены требования ООО "Объединенные кондитеры" в размере 215 185 644 руб. 41 коп. основного долга и 1 922 999 руб. неустойки.

Абдуллаеву М.А. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Центральное", которая впоследствии на основании договора дарения от 17.10.2019 была передана его сыну Абдуллаеву М.М.

25.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой единственным участником ООО "Центральное" является Абдуллаев М.М. (ГРН 7197848535262).

Истец, ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения Абдуллаева М.А. как лица контролировавшего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД ИнтерТорг", с последующим обращением взыскания на принадлежащее ему имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Центральное", полагая, что данная сделка ничтожная и заключена с целью вывода имущества Абдуллаева М.А. и неисполнения обязательств перед кредиторами ООО "ТД ИнтерТорг".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность злоупотребления правом при передаче Абдуллаевым М.А. в дар Абдуллаеву М.М. доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Центральное", на отсутствие нарушения данной сделкой законных интересов истца, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Объединенные кондитеры", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование наличия права на оспаривание договора дарения от 17.10.2019 истец указывает на наличие возможности привлечения Абдуллаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД ИнтерТорг".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Абдуллаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД ИнтерТорг" отсутствует.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по настоящему делу истец не является кредитором Абдуллаева М.А., какие-либо права истца оспариваемой сделкой не нарушены и признание такой сделки недействительной (ничтожной) и восстановление права собственности Абдуллаева М.А.о. на долю в ООО "Интервест" не восстановит какие-либо права ООО "Объединенные кондитеры", поскольку на данный момент истец не вправе претендовать на имущество Абдуллаева М.А., в том числе обращать взыскание на имущество последнего.

Доводы ООО "Объединенные кондитеры" о том, что Абдуллаев М.А. будет привлечен к субсидиарной ответственности и на момент взыскания у него будут отсутствовать достаточные денежные средства, в связи с чем на имущество Абдуллаева М.А.о. может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, является предположением, которое не может являться основанием для вынесения решения об удовлетворении иска о признании сделки недействительной и фактически ставится в зависимость от наступления события - привлечения Абдуллаева М.А.о. к субсидиарной ответственности, которое возможно наступит, а возможно не наступит.

Кроме того, применительно к пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав истца, а именно путем обращения в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Интерторг" N А56-370/2020, в рамках которого определением суда от 19.06.2020 требования ООО "Объединенные кондитеры" в размере 215 185 644 руб. 41 коп. основного долга и 1 922 999 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД ИнтерТорг".

На случай неполного погашения требований кредиторов в результате действий руководителя ООО "ТД ИнтерТорг", Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. При этом впоследствии в случае недостаточности имущества руководителя должника у кредитора возникает право на оспаривание сделок по отчуждению имущества.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что само по себе заключение договора дарения между близкими родственниками (в рассматриваемом случае между отцом и сыном) не свидетельствует о таком злоупотреблении в безусловном порядке.

При этом, согласно представленной самим же истцом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено не только к руководителю должника, но и к выгодоприобретателям по сделкам в случае доказанности в рамках такого спора перехода права собственности на имущество к родственникам лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40- 131425/2016).

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано право на оспаривание заключенного ответчиками договора дарения от 17.10.2019, а также не представлено доказательств ничтожности оспариваемого договора дарения и совершения сделки с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-90305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина