Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 08АП-10912/21 по делу N А70-11051/2021

город Омск

10 ноября 2021 г.

Дело N А70-11051/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10912/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 11051/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, дата регистрации: 25.12.1996, адрес: 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корпус 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН: 1158617003984, дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: 8601055496, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 177) о взыскании 262 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании неустойки (пени) в размере 262 020 руб.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 11051/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегаполис" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взысканы пени в размере 34 424,80 руб. за период с 30.03.2021 по 03.06.2021 по договору от 30.06.2020 N 32009201841, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

размер неустойки 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерным. Ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения. Несоответствие размера неустойки для заказчика ответственности подрядчика не свидетельствует о несправедливости условий договора, поскольку исполнитель был знаком с условиями договора ещё до подачи заявки на участие в закупочной процедуре и присоединился к предложенным условиям добровольно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда от 10.09.2021, в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 30.06.2020 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N 32009201841, предметом которого является выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания теплой стоянки для легковых автомобилей а/п ХантыМансийск Югорский центр ОВДД в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения N 2 и N 3 к договору)

Цена договора составляет 3 970 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора в течение 120 календарных дней (т.е. до 28.10.2020).

В силу пункту 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалам дела подтверждено, что работы приняты заказчиком 03.06.2021 согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2).

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию от 09.12.2020 N 19-7602 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 договора, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору сданы подрядчиком заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 03.06.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору также подтверждено судебными актами по делу N А70-3354/2021.

Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 по делу N А70-3354/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору подряда от 30.06.2020 N 32009201841 за период с 29.10.2020 по 29.03.2021 (152 дня).

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки в размере 262 020 рублей за последующий период по день фактического исполнения обязательства - с 30.03.2021 по 03.06.2021 (66 дней).

Поскольку основания привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки установлены в ходе судебного разбирательства, исковые требования заявлены обоснованно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, цену договора, отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика, а также фактическое исполнения подрядчиком обязательств по договору, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, уменьшил размер неустойки до 34 424,80 руб. за период с 30.03.2021 по 03.06.2021.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В настоящем случае судом принято во внимание, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре от 30.06.2020 N 32009201841 в значительной степени нарушен в пользу заказчика, а именно: заказчику установлена ответственность, в том числе за нарушение установленных договором сроков оплаты, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (пункт 6.9 договора), в то время как ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ применена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расчёта неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что подрядчик ознакомлен с условиями договора до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, следовательно, несоответствие ответственности сторон не свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что договор подряда N 32009201841 заключён в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьёй 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путём присоединения к договору в целом.

Соответственно, подрядчик не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, включение в договор неравных условий об ответственности сторон также может являться одним из оснований для снижения неустойки, поскольку перечень критериев для применения статьи 333 ГК РФ не является исчерпывающим.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 34 424,80 руб.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева