Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-26253/21 по делу N А56-20680/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-20680/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26253/2021) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-20680/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальщик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальщик" (далее - Товарищество) о взыскании 240 849 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за периоды: с марта по апрель 2020 г., с августа по ноябрь 2020 г., 29 865 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 05.05.2021, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - частично, с ответчика взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части снижения судебных расходов, взыскав с ответчика 18 000 руб. Истец указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, не заявлял возражений против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 82343, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его введении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Поскольку ответчиком допускались нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, а не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требование истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии полностью удовлетворено судом на основании статей 544, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение не оспаривается.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд установил, что в обоснование ходатайства истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2020 N 24082020, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 руб. за ведение одного дела вне зависимости от результата, а дополнительным соглашением от 23.03.2021 N 7 к договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела.

Кроме того, истцом представлены копии счета от 23.03.2021 N 9, платежное поручение от 31.03.2021 N 2008 на оплату услуг по дополнительному соглашению N 7.

Исследовав представленные истцом в обоснование ходатайства документы, суд признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и посчитал, что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя Общества составляет 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на сумму 18 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось возражений против размера взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отзыв на заявление не представлен.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 18 000 руб. судебных расходов.

Решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-20680/2021 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова