Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-58910/21 по делу N А40-118804/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-118804/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМОТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-118804/21 (96-832), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" (ИНН 7710302070)

к ООО "ПРОМОТЕКС" (ИНН 9709041356)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСОБОЕ МНЕНИЕ" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПРОМОТЕКС" (далее - Ответчик, Продавец) о взыскании 101 134,94 руб.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что суд первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление. Кроме того, ответчик ссылается на то, что проект договора поставки N 16/11 в письменном виде заключен не был. Скорректированный пункт спецификации со снижением предоплаты до 100 000 руб. ответчиком согласован не был.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Особое Мнение", имея намерение приобрести товар конкретного ассортимента, в определённом количестве вступило в переговоры с ООО "Промотекс". По результатам переговоров от Ответчика посредством электронной почты поступил проект Договора поставки N 16/11 от 16.11.2020 (далее - Договор). Истцом поступившее коммерческое предложение рассмотрено и принято.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец в течение срока действия договора продает, а Покупатель покупает товар в ассортименте и количестве, установленном в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Как следует из п. 2.1. цена товара устанавливается Сторонами в спецификациях к настоящему договору. В соответствии с п. 4.2. сроки оплаты могут быть дополнительно согласованы Сторонами в Приложении к Договору Поставки.

Сторонами в п. 1 Спецификации к Договору установлено, что 16.11.2020 Покупатель оплачивает Поставщику 100 000 рублей 00 копеек.

Настоящая обязанность исполнена Покупателем добросовестно, своевременно, в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 514 от 16.11.2020.

Вместе с тем полученные согласно п. 2 Спецификации к Договору образцы представляются не соответствующими техническому заданию: имеется тактильное и визуальное отличие шапки и шарфа от варежек.

В соответствии с п. 1 Спецификации к Договору в случае несоответствия образцов предоставленным макетам и визуализациям, Поставщик возвращает Покупателю предоплату в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Однако по состоянию на 20.05.2021 настоящее обязательство Поставщика не исполнено, товар не поставлен, предоплата не возвращена.

В связи с непоступлением суммы предоплаты Истцом 19.01.2021 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем, ООО "Особое Мнение" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО "Промотекс" начислены проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1.134 рубля 94 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоплаты подтвержден документально, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного частью 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Положениями п. 1 ст. 523 ГК РФ закреплено односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Сторонами в п. 1 Спецификации к Договору установлено, что 16.11.2020 Покупатель оплачивает Поставщику 100.000 рублей 00 копеек. Настоящая обязанность исполнена Покупателем добросовестно, своевременно, в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 514 от 16.11.2020.

Вместе с тем полученные согласно п. 2 Спецификации к Договору образцы представляются не соответствующими техническому заданию: имеется тактильное и визуальное отличие шапки и шарфа от варежек.

В соответствии с п. 1 Спецификации к Договору в случае несоответствия образцов предоставленным макетам и визуализациям, Поставщик возвращает Покупателю предоплату в размере 100.000 рублей 00 копеек. Однако, по состоянию на 20.05.2021 настоящее обязательство Поставщика не исполнено.

Судом первой инстанции верно установлено, что у покупателя возникло право требования уплаченных денежных средств, так как ответчиком условия, установленные в договоре или спецификациях, надлежащим образом не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Товар не поставлен, факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы законных процентов судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета, контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности заявить исковые требования в отдельном производстве. Возвращение встречного искового заявления не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем данный доводы ответчика не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-118804/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева