Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 02АП-8037/21 по делу N А17-4457/2021

г. Киров

10 ноября 2021 г.

Дело N А17-4457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниченко Вячеслава Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021 по делу N А17-4457/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Резниченко Вячеслава Борисовича (ОГРН: 312370227100014, ИНН: 370258131762)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) (ОГРН: 1033700050010, ИНН: 3702007740)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных взносов и об обязании произвести их возврат,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резниченко Вячеслав Борисович (далее - Предприниматель, Страхователь, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) в возврате Предпринимателю 40 923 руб. 33 коп., которые были излишне уплачены Страхователем в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - Взносы), а также об обязании Управления произвести возврат Взносов.

Решением Суда от 20.08.2021 (далее - Решение) в удовлетворении данных требований Предпринимателя отказано вследствие пропуска им срока предъявления этих требований.

Не согласившись с Решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба).

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что срок предъявления Страхователем названных требований не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента принятия Конституционным судом Российской Федерации Определения от 30.01.2020 N 10-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житнего Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 346.15 и подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение).

Фонд отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что Предприниматель, применявший упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уплатил Взносы 24.10.2016, 29.12.2016 и 03.04.2017.

17.11.2020 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о возврате Взносов, но уведомлением от 30.11.2020 N 04F07200001468 Фонд отказал в удовлетворении названного заявления Страхователя вследствие пропуска последним срока, предусмотренного частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), согласно которой заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой аналогичны упомянутым выше положениям Закона, не препятствует в случае пропуска указанного в этой статье срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила исчисления срока исковой давности (со дня, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

При этом в силу правовой позиции, которая изложена, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и которая применима также и к отношениям по уплате Взносов, об излишней уплате последних Предприниматель должен был узнать в день их уплаты.

Между тем, с требованиями, являющимися предметом настоящего дела, Предприниматель обратился в Суд лишь 20.05.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Заявителя о том, что данный срок должен исчисляться с даты принятия Определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция, согласно которой положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" распространяются также и на предпринимателей, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", была сформулирована, в частности, еще в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021 по делу N А17-4457/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниченко Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных