Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-63765/21 по делу N А40-13512/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-13512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-13512/20, по иску ООО "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) третьи лица: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ИНН 7704684769), Минобороны России (ИНН 7704252261) о взыскании 134.928.679 руб.25 коп. по встречному иску АО "ГУОВ" к ООО "Монтажгазспецстрой" о взыскании 22 305 909 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Волкозубова Н.Н. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 17.06.2021,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения первоначальных исковых требований ООО "Монтажгазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" с участием 3-их лиц ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Минобороны России о взыскании задолженности по договору от 11.01.2017 N 1415187380572090942000000/2017/2-13 в размере 121 534 820 руб. 30 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "Монтажгазспецстрой" неустойки за период с 31.08.2017 по 28.11.2017 в размере 19 759 171 руб. 80 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2017 по 26.03.2017 в размере 2 546 737 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 исковые первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "ГУОВ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска на сумму, превышающую 90 935 356,80 руб., и удовлетворить встречный иск.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "Монтажгазспецстрой" (Подрядчик, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) и АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) был заключен договор N 1415187380572090942000000/2017/2-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Инженерные сети (1-й этап - ИСиС).

Согласно п. 3.1 общая цена договора составляет 439 092 706,76 рублей.

Согласно п. 12.1.2, 12.1.4 договора Генподрядчик производит приёмку выполненных Подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по истечение которых Генподрядчик обязан либо подписать и возвратить один подлинный экземпляр КС-2 и КС-3 Подрядчику, либо направить мотивированный отказ в подписании данных документов.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3, а также подписанным КС-2, КС-3 в одностороннем порядке на общую сумму 380 153 168,42 руб. С учетом выплаченного аванса и стоимости генподрядных услуг сумма задолженности составила 121 534 820,30 руб.

Возражая против доводов первоначального искового заявления, ответчик указал на наличие мотивированных отказов от приемки выполненных работ по односторонним актам КС-2, КС-3. В данных отказах от приемки работ ответчик ссылался на отсутствие исполнительной документации и не подтверждение объема работ.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы объем надлежащим образом выполненных Подрядчиком работ по условиям указанного договора подряда соответствует объемам работ, заявленным в актах формы КС-2 N N 1-51, без исключения объемов работ по устранению недостатков, выявленных при ответе на 6 и 7 поставленные судом вопросы (недостатки, связанные с устранением замечаний по претензионным письмам Заказчика).

Кроме того, экспертным исследованием выявлены (согласно предоставленной первичной учетной и исполнительной документации) виды и объемы работ, не учтенные в исследуемых актах КС-2, а именно: По акту КС-2 N 26 ГКЛ-6 кВ1: - укладка кабеля АПвПу2г 1x240/70-10 в объеме 166,8пог.м, По акту КС-2 N 29 ГКЛ-0.4 кВ): - укладка кабеля ВБбШвнг-LS 5x10 в объеме 16,15пог.м, - укладка кабеля КВБбШв 19x1,5 в объеме 15,0пог.м, - укладка кабеля АВБШвнг(А)- LS 4x240 в объеме 1313,2пог.м. (ответ на 1 вопрос).

Учитывая ответ на вопрос N 1, объем работ, выполненный Подрядчиком с недостатками, отраженными в претензионных письмах Заказчика, выявлен и указан при ответе на 6 и 7 поставленные судом вопросы. Иные недостатки выполненных работ при натурном обследовании не выявлены (ответ на 2 вопрос).

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом, без учета стоимости устранения недостатков, указанных при ответе на 6 и 7 поставленные Судом вопросы, составляет суммарную стоимость по всем исследуемым справкам КС-3 N N 1- 22, а именно 380 153 168,42 руб.

На том основании, что исполнительная документация ко всем исследуемым актам формы КС-2 и справкам КС-3 (т.е. на заявленные виды работ по первичной учетной документации) выполнена в полном объеме, согласно условиям пункта 2.2 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) договора N 1415187380572090942000000/2017/2-13 от 11.07.2017 г. и Раздела 22 данного договора, то указанная в данном вопросе суда стоимость работ не выявлялась (ответ на 8 вопрос).

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апелляционной жалобы на акт контрольного обмера, составленный государственным заказчиком и АО "ГУОВ", поскольку обмер выполненных работ был произведен без вызова истца и в его отсутствие, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что после расторжения контракта и подписания актов контрольного обмера государственный заказчик, в лице ФГУП "ГВСУ N 4" своими силами осуществлял работы, которые ООО "Монтажгазспецстрой" выполнило ненадлежащим образом и не выполнило вовсе, отклоняется апелляционным судом, поскольку АО "ГУОВ" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представило доказательства выполнения этих работ другими организациями, не указаны какие виды работ и на какую стоимость (договоры, акты, сметы), отсутствуют документы подтверждающие передачу спорных работ для осуществления этих работ иным лицам. Доказательств того, что ФГУП "ГВСУ-4" своими силами выполнило спорные работы на объекте, отведенном ООО "Монтажгазспецстрой", в материалы дела не представлено.

Ссылки АО "ГУОВ" на мотивированные отказы от приемки работ не принимаются апелляционным судом, поскольку исполнительная документация передана ООО "Монтажгазспецстрой" и принята ответственными лицами ОА "ГУОВ" по реестрам от 11.07.2017 г., 26.07.2017 г., 09.08.2017 г., 15.08.2017 г., 19.08.2017 г., 24.09.2017 г" 12.10.2017 г., 25.10.2017 г., 28.10.2017 г., 30.10.2017 г., 15.11.2017 г., 25.11.2017 г., 04.12.2017 г., 23.12.2017 г., 24.12.2017 г., 23.04.2018 г. Повторно комплекты всей исполнительной документация были изготовлены, подписаны и переданы по реестрам 31.07.2019 г., 22.08.2019 г., 29.08.2019 г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает выводы судебной экспертизы (ответ на вопрос N 8), в которой указано, что исполнительная документация по спорным актам выполнена в полном объеме, согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 121 534 820,30 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 121 534 820,30 руб. задолженности.

В обоснование встречных исковых требований истец указал на то, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком в полном объеме не выполнены, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца по встречному иску.

Так, согласно п. 6.2.4. Договора Генподрядчик обязан предоставить для выполнения работ по Договору Проектную и Рабочую документацию в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания Договора. Документация передается по акту приема-передачи Проектной и Рабочей документации.

Пунктом 6.4.6. Договора предусмотрено, что Генподрядчик до начала строительно-монтажных работ передает Подрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Учитывая изложенное, усматривается, что обязательным условием выполнения строительных работ является сам подготовленный земельный участок, а также проектная и рабочая документация для выполнения работ, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

В нарушение вышеназванных условий Договора и требований п. 4 ст. 52 ГрК РФ АО "ГУОВ" не исполнило обязанность по передаче проектной и рабочей документации, а именно до 11.02.2017, проектная и рабочая документация ООО "Монтажгазспецстрой" не была передана.

ООО "Монтажгазспецстрой" неоднократно, начиная с даты заключения договора, обращалось к АО "ГУОВ" с требованиями о передаче проектной и рабочей документации: N 4/17РП от 17.01.2017, 7/17РП от 19.01.2017, 45/17РП от 07.03.2017, 44/17РП от 07.03.2017, 100/17/РП от 24.05.2017, 107/17РП от 02.06.2017, 108/17/РП от 02.06.2017, 159/17/РП от 17.08.2017, 21/РП от 20.02.2018, 27/РП от 28.02.2018, 41/РП от 21.03.2018, 57/РП от 09.04.2018, однако документация передавалась частями, при этом по 6 из 11 накладных передача документации состоялась только после окончания срока выполнения работ.

Кроме того, земельный участок, необходимый для выполнения работ по Договору, предоставлен был в неподготовленном виде, то есть земельном участке присутствовали навалы грунта, размещен штаб строительства, часть земельного участка затоплена, а другая часть, наоборот, не доведена до проектных отметок. Указанные обстоятельства были предметом совещания, проведенного под председательством руководителя РУЗКС ЮВО с участием АО "ГУОВ" и ООО "Монтажгазспецстрой", что подтверждается протоколом совещания от 07.06.2017.

В связи с неразрешенными вопросами о передаче полного комплекта проектной и рабочей документации, а также не предоставления участков строительства в соответствующих проектным отметкам, свободных от строительных материалов, объектов строительства, башенного крана и прочих объектов, препятствующих прокладки инженерных сетей, ООО "Монтажгазспецстрой" уведомлением N 62 от 12.04.2018 было вынуждено приостановить выполнение работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-13512/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова