Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-705/22 по делу N А40-13512/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-13512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГУОВ" Помогов В.И., доверенность от 20.12.2021 N Д-327,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" Волкозубова Н.Н., доверенность от 10.01.2022,

от ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не явился, уведомлен,

от Минобороны России не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГУОВ"

на решение от 22 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

к акционерному обществу "ГУОВ"

третьи лица: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Минобороны России

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажгазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору от 11.01.2017 N 1415187380572090942000000/2017/2-13 в размере 121 534 820 руб. 30 коп.

АО "ГУОВ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Монтажгазспецстрой" неустойки за период с 31.08.2017 по 28.11.2017 в размере 19 759 171 руб. 80 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2017 по 26.03.2017 в размере 2 546 737 руб. 70 коп.

Решением от 22 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "Монтажгазспецстрой" (Подрядчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен договор N 1415187380572090942000000/2017/2-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Инженерные сети (1-й этап - ИСиС).

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 439 092 706,76 рублей.

Согласно п. 12.1.2, 12.1.4 договора Генподрядчик производит приемку выполненных Подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по истечение которых Генподрядчик обязан либо подписать и возвратить один подлинный экземпляр КС-2 и КС-3 Подрядчику, либо направить мотивированный отказ в подписании данных документов.

В обоснование первоначального иска ООО "Монтажгазспецстрой" указано, что ООО "Монтажгазспецстрой" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3, а также подписанным КС-2, КС-3 в одностороннем порядке на общую сумму 380 153 168,42 руб.

С учетом выплаченного аванса и стоимости генподрядных услуг сумма задолженности АО "ГУОВ" по оплате выполненных работ составляет 121 534 820,30 руб.

В обоснование встречных исковых требований АО "ГУОВ" указано, что работы, предусмотренные договором, ООО "Монтажгазспецстрой" в полном объеме не выполнены, что является основанием для уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора).

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Монтажгазспецстрой" договорных обязательств, АО "ГУОВ" начислена неустойка 19 759 171 руб. 80 коп.

Также АО "ГУОВ" на основании п. 5.2 Договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 546 737,70 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой установлено, что стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом, составляет суммарную стоимость по всем исследуемым справкам КС-3 N 1-22, а именно 380 153 168,42 руб.; исполнительная документация по спорным актам выполнена в полном объеме, согласно условиям договора.

Поскольку факт надлежащего выполнения ООО "Монтажгазспецстрой" работ по спорному договору на сумму 380 153 168,42 руб. подтвержден документально, в том числе заключением судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие мотивированных отказов АО "ГУОВ" от приемки выполненных работ, факт выполнения указанных работ именно ООО "Монтажгазспецстрой" АО "ГУОВ" не опровергнут, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, задолженность в размере 121 534 820,30 руб. АО "ГУОВ" по существу не оспорена, то исковые требования ООО "Монтажгазспецстрой" о взыскании с АО "ГУОВ" указанной задолженности по оплате выполненных работ, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований АО "ГУОВ" в части взыскания с ООО "Монтажгазспецстрой" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 546 737,70 руб., поскольку авансовый платеж в размере 131 727 812,02 руб., на которую произведен расчет указанных процентов, полностью отработан ООО "Монтажгазспецстрой".

Установив, что просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "Монтажгазспецстрой" произошла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору АО "ГУОВ", суды пришли к обоснованному выводу также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Монтажгазспецстрой" неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Обязательным условием выполнения строительных работ является сам подготовленный земельный участок, а также проектная и рабочая документация для выполнения работ, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

В нарушение вышеназванных условий Договора и требований п. 4 ст. 52 ГрК РФ АО "ГУОВ" не исполнило обязанность по передаче проектной и рабочей документации, а именно до 11.02.2017, проектная и рабочая документация ООО "Монтажгазспецстрой" не была передана.

Земельный участок, необходимый для выполнения работ по Договору, предоставлен был в неподготовленном виде, то есть земельном участке присутствовали навалы грунта, размещен штаб строительства, часть земельного участка затоплена, а другая часть, наоборот, не доведена до проектных отметок.

В связи с неразрешенными вопросами о передаче полного комплекта проектной и рабочей документации, а также не предоставления участков строительства в соответствующих проектным отметкам, свободных от строительных материалов, объектов строительства, башенного крана и прочих объектов, препятствующих прокладки инженерных сетей, ООО "Монтажгазспецстрой" уведомлением " 62 от 12.04.2018 было вынуждено приостановить выполнение работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-13512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков