Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 05АП-7088/21 по делу N А51-14829/2021

г. Владивосток

11 ноября 2021 г.

Дело N А51-14829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7088/2021

на определение от 10.09.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-14829/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018)

о взыскании 7 573 389,91 рублей,

при участии от муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока: Туренко М.С. по доверенности от 26.04.2021 сроком действия по 31.12.2021, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК": Зиновьева Д.В. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "Дирекция по строительству", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - АО "Банк развития", Банк) о взыскании 7 573 389,91 рублей задолженности по банковской гарантии N 045-Г/2020-001 от 29.07.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленная банковская гарантия является частью обязательств по муниципальному контракту N 968/291-100/20 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Детский сад на 350 мест в районе поселка Аякс,10 в г. Владивостоке" (далее - контракт), заключенному между МКУ "Дирекция по строительству" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - ООО "РСК КФК"), в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии с условиями контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РСК КФК" против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В обоснование заявленных требований истец (бенефициар) ссылается на неисполнение ответчиком (гарантом) обязательств по выплате денежной суммы на основании банковской гарантии N 045-Г/2020-001 от 29.07.2020, в связи с чем судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в связи с исполнением указанной банковской гарантии.

Как следует из пункта 17 банковской гарантии N 045-Г/2020-001 от 29.07.2020, все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из настоящей банковской гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 35 АПК РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика является: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.2, сведений о наличии уполномоченных филиалов и представительств на территории Приморского края в ЕГРЮЛ не имеется и истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции на основании пункта 1 части статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Учреждения.

Довод апеллянта о том, что подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии с условиями контракта, пунктом 16.10 которого споры между сторонами контракта отнесены к подсудности Арбитражного суда Приморского края, признается апелляционным судом необоснованным.

Так, настоящий спора возник между Учреждением и Банком, тогда как последний стороной контракта не является, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 по делу N А51-14829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова