Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-16451/21 по делу N А55-19741/2021

город Самара

10 ноября 2021 г.

Дело N А55-19741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Овсянникова Е.В. (доверенность от 11.05.2021 N 8), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 (судья Бунеев Д.М) по делу N А55-19741/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-МКД" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-МКД" (далее - ООО УК "Союз-МКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ДУИ г.о. Самара, ответчик) о взыскании 116 163 руб. 03 коп. долга, 18 828 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обслуживает многоквартирный дом N 6 по ул.Мичурина в г.Самаре; соответствующее решение собственников оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2017.

В указанном доме расположено нежилое помещение цоколь, комнаты N 8-11, 64, 65, 67, 78 и 79, общей площадью 127,10 м2, которое находится в собственности городского округа Самара, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На основании договора N 007251А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), данное помещение передано в аренду НОУДПО "Специалист".

Истец указал, что в нарушение норм права, которые обязывают собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества, ответчик уклонялся от участия в расходах за период с марта 2018 года по май 2021 года, то есть сберегает имущество за счет истца (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в своем отзыве ссылался на заключенный с НОУДПО "Специалист" договор аренды помещений, согласно которому оплату услуг по содержанию и ремонту должно производить указанное лицо.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Сам факт передачи нежилых помещений НОУДПО "Специалист" по договору аренды недвижимым имуществом не порождает прекращение у ответчика обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему имущества.

Одного желания ответчика переложить исполнение своей обязанности на иное лицо недостаточно для того, чтобы такая обязанность у этого лица возникла. Если это лицо добровольно исполнит за ответчика его обязанность при наличии соответствующего условия в договоре аренды, истец будет обязан принять это исполнение на основании п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ. Однако, если этого не происходит, обязанным перед истцом остается именно собственник, а не иное лицо.

В отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате должен нести собственник этого помещения (арендодатель), а не арендатор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) вопрос N 5). Понесенные же собственником (арендодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Условия договора, заключенного ответчиком и арендатором, регулирует отношения только между указанными субъектами.

Непредставление истцом ответчику платежных документов в соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Ответчик был обязан ежемесячно производить пропорциональное возмещение издержек истца за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возмещению на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Представленный истцом расчет суммы процентов суд первой инстанции признал правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 215, 249, 294, 296, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-16646/10, пунктами 1.2, 2.2, Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154, статьями 45, 47 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 по делу N А55-19741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова