Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-57844/21 по делу N А40-65028/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-65028/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Соболя И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021

по делу N А40-65028/21, в порядке упрощенного производства, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Соболь Ильи Александровича (ОГРНИП: 315774600346239, ИНН: 772201220331, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2015) в пользу Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 36, строение 11, ОГРН: 1197700005601, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 7714443307) неотработанный аванс по договору N24-07/2020 от 24.07.2020 г. в размере 395 706 руб.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 36, строение 11, ОГРН: 1197700005601, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 7714443307) к Индивидуальному предпринимателю Соболь Илья Александрович (ОГРНИП: 315774600346239, ИНН: 772201220331, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2015) о взыскании неотработанного аванса по договору N 24-07/2020 от 24.07.2020 г. в размере 395 706 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Соболь Илья Александрович о взыскании неотработанного аванса по договору N 24-07/2020 от 24.07.2020 г. в размере 395 706 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-65028/21исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ИП Соболя И.А.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Ссылается на то, что стороны в договоре согласовали возможность направления акта сдачи-приемки выполненных работ по электронной почте, в связи с чем Подрядчик надлежащим образом направил акт сдачи-приемки выполненных работ и работы считаются принятыми.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Соболь Илья Александрович (далее - Исполнитель, Ответчик) и Автономной некоммерческой организацией "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" (далее - Заказчик, Истец) заключен Договор на производство и монтаж светового объекта N 24-07/2020 от 24 июля 2020 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению светового объекта "Голова волка" в соответствии с Техническим заданием, содержащимся в Приложении N1 к Договору, а также Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 791 412 (семьсот девяносто одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 00 коп, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2.2.1. Договора Исполнитель приступает к исполнению Работ после получения предоплаты в размере 50%.

В соответствии п. 2.2.1. Договора Истец перечислил Ответчику предоплату по Договору в размере 395 706 руб., что подтверждается платежным поручением N 1907 от 05 августа 2020 г.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения Работ составляет 20 рабочих дней (без учёта доставки и монтажа объекта, а также времени на подписание Акта сдачи-приёмки работ) с даты получения Исполнителем предоплаты в размере, указанном в п.2.1 Договора.

Письмом от 27 октября 2020 г. Ответчик направил в адрес Истца претензию об оплате выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки работ по договору, датированным 09 сентября 2020 г., подписанным со стороны Ответчика. Указанная претензия получена Истцом 03 ноября 2020 г., что подтверждается штампом организации.

В письме также содержится ссылка на то, что Акт сдачи-приемки работ направлен Исполнителем Заказчику по электронной почте, указанной в п. 9 Договора t.kalyuzhnaya@dynamo.ru, 10 сентября 2020 г.

Как считает ответчик, АНО "ХК "ДИНАМО-МОСКВА" в установленные сроки не подписал Акт и не предоставил замечания на Акт, в том числе в части не соответствия его требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не предоставил замечаний в части несоответствия Результата Работ Договору, не предоставил мотивированный отказ от приемки Работ.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им в ответ на Претензию Ответчика направлено Уведомление об отказе от подписания выполненных работ исх. N ЕК-790/20 от 05 ноября 2020 г.

В указанном уведомлении Истец указал на отступления от условий Договора, которые повлекли следующие недостатки:

1. Нарушены сроки изготовления Объекта.

2. Готовый Объект отличается от чертежа (эскиза):

* он имеет много дополнительных опор, внутренний каркас, который выполнен из металлических труб, их наличие и способ сборки "уродует" Объект. Необходимо предусмотреть другой вариант каркаса, который будет скрывать опору;

* на объекте имеются торчащие провода, которые не закреплены и свисают, что портит внешний вид конструкции;

* каждая половина конструкции неустойчивая самостоятельно за счет, возможно, малого количества колес или неправильного их расположения;

* местами диодная лента торчит из труб, что эстетически портит Объект;

* неприкрытые детали, такие как аккумуляторы и другое оборудование на хомутах, портит внешний облик Объекта;

* большое количество хомутов, разные виды узлов по цвету и способу изготовления также выбиваются из одной стилистики Объекта;

- колеса на конструкции разного цвета, что влияет на общий вид Объекта;

- при соединении 2 половин Объекта предложенным креплением нос конструкции не совмещается симметрично.

3. Световое управление Объектом, предложенное Исполнителем, ненадежно и не работает на 100%, что подтвердила первая работа объекта 20 сентября 2020 года - Объект не включился. Также не предусмотрено управление по WiFi, что было отражено в Техническом задании на разработку эскиза Объекта к Договору на разработку светового объекта от 29 июня 2020 года N 29-06/2020.

Ответ на претензию Ответчика с отказом в удовлетворении требований от 26 ноября 2020 г. N ЕК-840/20 Истец направил заказным письмо и получен Ответчиком 01 декабря 2020 г.

Досудебная претензия Истца о возврате неотработанного аванса была направлена 16 декабря 2020 г., Ответчик в ответе на претензию исх. от 31 декабря 2020 г. требования Истца не признал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.2. Договора Исполнитель сдаёт Заказчику Работы и одновременно передаёт Заказчику Акт сдачи-приёмки работ. Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней проверяет и принимает выполненные Работы или предоставляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ (просит доработку).

Согласно п. 3.3. Договора если в течение указанного в п.3.2. настоящего Договора срока Заказчик не подписал Акт и не предоставил мотивированный отказ от приёмки Работ, такой Акт считается подписанным с обоих Сторон, а Работы -выполнены в установленные сроки, в полном объёме и в надлежащем качестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела односторонний Акт сдачи-приемки работ от 09 сентября 2020 г., не подписанный со стороны Истца, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления акта в соответствии с условиями договора и действующего законодательства в адрес ответчика представленного в подтверждение выполнения работ акта от 09 сентября 2020 г., учитывая что направление акта по электронной почте не предусмотрено договором, порядок приёма-сдачи работ не соблюден.

Уведомлением об отказе от подписания выполненных работ исх. N ЕК-790/20 от 05 ноября 2020 г. Договор на производство и монтаж светового объекта N 24-07/2020 от 24 июля 2020 г. расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением установленного п. 3.1 Договора срока выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-65028/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соболя И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин