Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-26311/21 по делу N А42-4498/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А42-4498/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26311/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 по делу N А42-4498/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - Общество) о взыскании 352 171 руб. 61 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 5130203439 от 01.06.2020 за электроэнергию, отпущенную в марте 2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец неправомерно предъявил часть задолженность по другому договору, в материалах дела отсутствуют акты сверки, со стороны истца предложение о проведении сверки не поступало.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, а также дополнение к отзыву.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор (для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающие коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах) N 5130203439, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 договора.

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию - в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Отпустив в марте 2021 г. электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру, которую ответчик не оплатил. Задолженность составила 352 171 руб. 61 коп.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Пунктом 5.3 договора определено, что при осуществлении расчетов стороны в платежных документов обязаны указывать: назначение платежа, номер и дату договора, стоимость электрической энергии (мощности), номер и дату счета-фактуры (счета), период, за который производится платеж, сумму НДС (если иное не предусмотрено налоговым законодательством).

Поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден документально, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не проведена сверка расчетов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.1.10 договора покупатель обязан ежемесячно, по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать Гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии покупатель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таковых разногласий.

В случае, непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны покупателя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой покупателем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Согласно пункту 3.1.11 договора покупатель обязан ежеквартально оформлять с гарантирующим поставщиком акт сверки взаимных расчетов с обязательным указанием даты его подписания.

Ответчиком в нарушение условий договора не была инициирована сверка расчетов.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дел N А42-5109/2021 и N А42-5052/2021 споры связаны со взысканием задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2020 N 5130203439 за электрическую энергию, поставленную в период январь - апреле 2021 г.

В отзыве на жалобу истец указал, что 28.06.2021 ошибочно направил заявление об увеличении размера исковых требований, включив в спорный период задолженность за апрель 2021 г. по счету-фактуре N 513020343/044569 от 30.04.2021 на сумму 99 016 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области с ответчика взыскан основной долг за март-апрель 2021 г. в сумме 451 188 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 194 руб.

Заявлением от 21.07.201 N б/н и дополнением к заявлению от 21.07.2021 N б/и истец указал на ошибочность направления заявления об уточнении от 28.06.2021 N б/н, в связи с чем просил суд исправить опечатку в резолютивной части решения от 19.07.2021.

Согласно определению от 26.07.2021 по делу N А42-4498/2021 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность за оказанные в марте 2021 года по договору энергоснабжения N 5130203439 от 01.06.2020 услуги в сумме 352 171 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 043 руб.".

Таким образом, и вопреки утверждению ответчика, двойного предъявления к взысканию задолженности не произошло.

Довод о том, что дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке также не мотивирован, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о необходимости безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставление ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия. Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 по делу А42-4498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова