Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-1558/24 по делу N А40-148653/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-148653/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального общественного фонда по формированию, поддержке и развитию здорового, полноценного образа жизни будущих поколений "Здоровые дети - здоровой планете"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года

по делу N А40-148653/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кросс"

(ОГРН: 1207700186121, 109456, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, проезд 1-й Вешняковский, д. 1 стр. 8, этаж 3, ком. 39)

к Региональному общественному фонду по формированию, поддержке и развитию здорового, полноценного образа жизни будущих поколений "Здоровые дети - здоровой планете" (ОГРН: 1027739454710, 129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, ул. Бочкова, д. 8 к. 1, кв. 49)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Елисеева И.Д. по доверенности от 12.02.2024, диплом 107734 0001867 от 14.02.2022;

от ответчика: Филиппов К.Э. по доверенности от 06.12.2023, диплом АВС 0498414 от 06.07.1999; Петровский С.В. по доверенности от 06.12.2023, диплом 107718 0412895 от 13.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - ООО "Кросс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Региональному общественному фонду по формированию, поддержке и развитию здорового, полноценного образа жизни будущих поколений "Здоровые дети - здоровой планете" (далее - РОФ "Здоровые дети - здоровой планете", ответчик) о взыскании 135 775 рублей 94 копеек задолженности и 1 660 860 рублей 56 копеек неустойки, с начислением неустойки на сумму долга с 09.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 с учетом определения от 19.12.2023 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 15.02.2023.

При этом, определением от 19.12.2023 исправлена опечатка, поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 допущена опечатки, а именно: неверно указаны истец и ответчик.

Согласно позиции пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом того, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 допущена опечатка, а именно: неверно указаны истец и ответчик, которая исправлена определением от 19.12.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеется объективная причина для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Шоколад" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N Р063 от 01.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 N 3) (далее - договор).

В соответствии с договором уступки прав требований от 30.12.2021 N 3012-2/ДУПТ арендодатель уступил права требования истцу.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению на расчетный счет арендодателя, составляет 78 600 рублей и включает в себя эксплуатационные и коммунальные платежи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2019 N 3 размер арендной платы с 01.03.2019 составил 138 936 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность за февраль 2018 года и октябрь 2019 года в сумме 135 775 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков внесения платы по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 06.02.2018 по 08.02.2023 истцом начислена неустойка в размере 1 660 860 рублей 56 копеек.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга с 09.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Истцом 23.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате обрезывающейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности и пени, не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2018 года.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, а также заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть рассмотрены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-148653/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Панкратова Н.И.