Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-63839/21 по делу N А40-47205/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-47205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-47205/20, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1077762132282)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСС" (ОГРН: 1175024020599)

о взыскании задолженности по сублицензионному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от заявителя жалобы: Ревинская М.А. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 26.10.2017 N 071017/ДР о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874 в размере 820 946 рублей 67 копеек, а также неустойки за период с 15.11.2018 по 23.01.2020 в размере 665 280 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года и Суда по интеллектуальным правам от 04 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Истцом 03.06.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 225 000 руб., с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора за представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, в размере 50 000 руб., о взыскании солидарно с ответчика и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в соответствии с абз.3. п.28 Постановления Пленума ВС N 1 издержки за рассмотрение настоящего заявления в размере 20 000 руб.

Определением от 04.08.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что заявленные суммы судебных расходов соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления к ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в размере 15 000 руб.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора является чрезмерно завышенной.

От истца поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в отношении ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в размере 15 000 руб.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в суде первой инстанции в размере 75 000 руб.; за представление интересов по апелляционной жалобе ответчика в размере 75 000 руб.; за представление интересов по апелляционной жалобе ответчика в ФБУН ЦНИИ эпидемиологии роспотребнадзора в размере 50 000 руб.; за представление интересов по кассационной жалобе ответчика в размере 75 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Также в обоснование заявления истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг N 311219ДР от 31.12.2020 с приложением, копия платежного поручения N 725 от 03.06.2020, копия Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2021, копии Заданий к Договору.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме.

Довод заявителя о том, что поданная им апелляционная жалоба в порядке ст.42 АПК не может рассматриваться как повлекшая судебные издержки истца, не соответствует действительности и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС N 1), а именно: п.30 Пленума ВС N 1: "лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, с любого лица можно взыскать судебные издержки, в том числе с лица, подавшего по ст.42 АПК РФ, что подтверждается Дополнительным постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 N С01-1034/2019 по делу N СИП-754/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-47205/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова