Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 07АП-8664/21 по делу N А45-17414/2021

город Томск

11 ноября 2021 г.

N А45-17414/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ" (N 07АП-8664/2021) на решение от 23.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17414/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1075406053568, ИНН: 5406423447,) к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ" (ОГРН: 1065405136367, ИНН 5405331183) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - ООО "СКБ") о взыскании 223 144 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды земельного участка для размещения временного объекта от 05.05.2010 N 92100а за период с четвёртого квартала 2019 года по четвёртый квартал 2020 года, 42 688 рублей 80 копеек неустойки за период с 10.01.2020 по 25.01.2021, 441 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 12.02.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 N 92100а.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного искового производства.

Решением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен - с ООО "СКБ" в пользу Мэрии взыскано 223 144 рубля 37 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 N 92100а за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, 42 688 рублей 80 копеек неустойки за период с 10.01.2020 по 25.01.2021, 441 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 12.02.2021, а также в доход федерального бюджета - 8 325 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом не было учтено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, снят с кадастрового учета 18.11.2011, в связи с чем он не может являться объектом земельных отношений, так как перестал существовать как объект гражданских пра. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ответчик также считает отсутствующей обязанность по возврату несуществующего земельного участка арендодателю. Поскольку договор аренды прекращен за невозможностью исполнения, отсутствуют основания для начисления пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов электронного дела, между Мэрией (арендодателем) и ООО "СКБ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 05.05.2010 N 92100а.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:074365:30, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 740 кв. метров.

Земельный участок передаётся арендатору для размещения и эксплуатации открытой площадки для складирования материалов по улице Декабристов (92) (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора со дня его подписания сторонами он одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложениях 1, 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Размер годовой арендной платы определён в пункте 2.1 договора и составляет 124 154 рубля 24 копейки.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчётным кварталом.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трёх дней.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение, если между сторонами не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Ссылаясь на то, что по истечение срока действия договора земельный участок не был освобожден и арендатор продолжил им пользоваться и после прекращения договора аренды, истец произвел расчет задолженности по арендной плате за период с четвёртого квартала 2019 года по четвёртый квартал 2020 года в сумме 223 144 рублей 37 копеек, а также на основании пункта 2.4.3 договора начислена неустойка за период с 10.01.2020 по 25.01.2021 в сумме 42 688 рублей 80 копеек.

Уведомлением от 29.10.2019 N 31/19/14332 Мэрия сообщила арендатору о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:074365:30 в связи с истечением срока действия договора от 05.05.2010 N 92100а.

Актом обследования от 26.01.2021 N 15-оз, составленным должностным лицом отдела земельных и имущественных отношений администрации Октябрьского района мэрии города Новосибирска, установлено, что земельный участок освобождён от ограждения и складируемых материалов.

С момента освобождения ООО "СКБ" земельного участка с кадастровым номером 54:35:074365:30 на имеющуюся у арендатора задолженность Мэрией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 рубля 70 копеек за период с 26.01.2021 по 12.02.2021.

Ссылаясь на изложенные выше фактические обстоятельства, полагая, что за весь период пользования земельным участком до момента его возврата арендодателю подлежит уплате арендная плата, а также до момента освобождения земельного участка договорная неустойка, а после его освобождения - проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, обоснованно исходил из того, что фактическое пользование земельным участком подлежит оплате, просрочка исполнения обязанности по внесению арендной платы влечет обязанность уплатить неустойку по договору аренды, а после возврата земельного участка подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи земельного участка ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 той же статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как указано выше, договор заключен на 11 месяцев, при этом он не возобновляется на неопределенный срок, а прекращает свое действие в силу пункта 6.2 договора, так как доказательств пролонгации договора аренды не представлено.

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования имуществом после прекращения договора аренды.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

Из материалов дела не усматривается, что по истечении срока действия договора аренды арендатор вернул арендодателю земельный участок.

Доказательств возврата земельного участка ранее 26.01.2021 (дата составления акта обследования) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обязанности вносить арендную плату до даты освобождения земельного участка.

Расчет задолженности проверен и признан верным.

Отклоняя довод ответчика об ошибочности расчёта задолженности по арендной плате со ссылкой на размер годовой арендной платы, установленной договором от 05.05.2010 N 92100а, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер арендной платы за пользование земельным участком в рассматриваемом случае является регулируемой величиной, и производя расчет задолженности, истец применял коэффициенты инфляции, что соответствует существующему порядку определения размера арендной платы за пользование земельными участками, установленному Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области (утверждён Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, пункт 8).

Изменение арендной платы на уровень инфляции не противоречит нормам федерального законодательства, поскольку призвано приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен, то есть направлено на сохранение реальной арендной платы на прежнем уровне.

Такой подход соответствует принципам, заложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", согласно которому размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, и в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области (утверждён Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п) предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка арендодатель предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, ели при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований ля взыскания неустойки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Доводы апеллянта о снятии земельного участка с кадастрового учета и невозможностью исполнения договора аренды, в связи с чем арендные правоотношения сторон прекратились, судом апелляционной инстанции оценены и признаны не влияющими на обязанность арендатора по оплате фактического пользования земельным участком, по возврату его арендодателю и по несению ответственности за допущенную просрочку оплаты и удержание денежных средств.

Действительно, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды (05.05.2010) земельный участок состоял на кадастровом учете. С кадастрового учета он был снят 18.11.2011, что следует из справочной информации, приложенной к апелляционной жалобе (информация является общедоступной).

Из материалов дела не следует, что у сторон при заключении договора аренды возникли какие-либо неясности относительно переданного в аренду объекта недвижимого имущества, как и то, что после снятия земельного участка с кадастрового учета ответчик обращался к истцу по вопросу невозможности использования земельного участка для целей, указанных в договоре аренды.

При этом следует также учитывать особенность земельного участка как объекта гражданских правоотношений, обусловленную тем, что после снятия его с кадастрового учета объективно земельный участок существовать не перестал, и фактически ответчик пользоваться им продолжил. Снятие земельного участка с кадастрового учета не повлияло на пользование им со стороны ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату фактического пользования земельным участком, а также исполнить обязанности по договору аренды по уплате неустойки.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Судья

Т.Е. Стасюк