Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-1715/24 по делу N А41-80107/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-80107/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шириков И.В., доверенность от 15.08.2023,

от Барыгина С.А.: Чичерина О.В., доверенность от 18.04.2023, Барыгин С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барыгина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А41-80107/23, по иску ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1077759579160, ИНН: 7708647574) в лице конкурсного управляющего Михайлова Андрея Викторовича (115280, г. Москва, а/я 153) к ИП Рычок Вадим Викторович (ОГРНИП: 314500133500031, ИНН: 500112444590) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Рычок В. В. с требованиями о взыскании 512 500 рублей неосновательного обогащения и 13 240 рублей государственной пошлины.

Барыгин С.А., обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав тем, что является учредителем должника, находящегося в банкротстве, в отношении которого может возникнуть субсидиарная ответственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Барыгин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 51, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, указано, что перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Барыгин С.А. не является участником спорных правоотношений, рассматриваемых судом; доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему обособленному спору, может непосредственно повлиять на права и обязанности Барыгина С.А., суду не представлено, также как и доказательств привлечения его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Из содержания и смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П следует, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А08-5575/2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Экостройсервис" Михайлова А.В. о взыскании солидарно с Барыгина Сергея Алексеевича и Колоскова Михаила Валерьевича 17 890 000 руб. в качестве убытков.

То обстоятельство, что в настоящем случае субсидиарная ответственность применена не применительно к делу о банкротстве, не лишает привлеченное к такой ответственности лицо права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью полного и всестороннего рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, поскольку удовлетворение иска влияет на права Барыгина С.А. при формировании и распределении конкурсной массы.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-80107/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.Н. Виткалова