Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 02АП-9267/21 по делу N А17-5046/2021

г. Киров

10 ноября 2021 г.

Дело N А17-5046/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Быкова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 по делу N А17-5046/2021

по иску Киселева Олега Евгеньевича (ИНН: 371101251950)

к Початовой Ирине Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН: 1113702012621, ИНН: 3702647281) в сумме 271 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Киселев Олег Евгеньевич (далее - Киселев О.Е., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Початовой Ирине Сергеевне (далее - Початова И.С., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Винтаж" и взыскании 271 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 по делу N А17-8047/2018 заявление о признании Початовой И.С. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, назначен финансовый управляющий Быков Дмитрий Юрьевич (далее - финансовый управляющий Быков Д.Ю., заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 настоящее дело передано в Ивановский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Финансовый управляющий Быков Д.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, возвратить дело в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что указанный спор вытекает из правоотношений управления юридическим лицом и носит корпоративный характер, вследствие чего относится к подсудности арбитражного суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск к Початовой И.С. предъявлен в связи с тем, что она являлась руководителем и единственным участником ООО "Винтаж", исключенного из ЕГРЮЛ 07.11.2019 как недействующего.

Ранее решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.10.2014 по делу N 2-1732/14 с ООО "Винтаж" в пользу Киселева О.Е. взысканы денежные средства в размере 271 000 рублей за неисполнение договора от 28.09.2011 N 01/008 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Винтаж" обязалось произвести проектирование и строительство газопровода природного газа высокого и низкого давления с выводом точки подключения к границе земельного участка, принадлежащего Киселеву О.Е.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду и вынес обжалуемое определение о передаче дела по подсудности суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не носит корпоративного характера, истец является кредитором ООО "Винтаж" и не связан с данной организацией корпоративными отношениями, задолженность перед истцом возникла не связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Также суд указал, что споры о привлечении контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности по искам лиц, не являющихся его учредителем, участником, членом, а также при условии прекращения деятельности общества как юридического лица ввиду его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа статьей 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров не отнесены.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 по делу N А17-8047/2018 введена в отношении Початовой Ирины Сергеевны процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий ответчика в данном случае правомочен обжаловать судебный акт.

По общему правилу подсудность дела арбитражному суду определяется с учетом (в совокупности) двух критериев - субъектного состава и характера спора. Однако в отношении отдельных споров, отнесенных законом к специальной подсудности арбитражных судов, субъектный состав спора не имеет значения при определении подсудности.

Так, дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 Кодекса. В данный перечень включены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В данном случае истец требует привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по специальному основанию, предусмотренному в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренная в пункте 3.1. статьи 3 Закона субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

Таким образом, основанием иска в данном случае является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком возложенных на него в силу закона в интересах третьих лиц (участников общества, его кредиторов) корпоративных обязанностей, связанных с проведением ликвидационных процедур.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Обязанность возместить убытки согласно статье 53.1 ГК РФ является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам общества и его участников. При взыскании указанных убытков подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

При рассмотрении настоящей категории споров подлежит оценке на предмет добросовестности и разумности поведение ответчика как руководителя (участника) общества по управлению указанным обществом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием лишь в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Таким образом, с учетом статей 27, 225.1 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ, 53.1 ГК РФ, спор по настоящему делу носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава сторон.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности суду общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего апелляционный суд приходит к выводу об ее удовлетворении, отмене обжалуемого определения и об отказе в передаче дела по подсудности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений части 5 статьи 39 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Быкова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 по делу N А17-5046/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В передаче дела N А17-5046/2021 по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.Г. Малых