Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-59189/21 по делу N А40-53094/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-53094/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РКЦ "Прогресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-53094/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "РКЦ "Прогресс"

о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании пени в размере 137 792 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-53094/21, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неправильная трактовка условиями государственного контракта N 353-С597/19/107 от 19.08.2019, что привело к принятию незаконного решения. Ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности, в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора контракта, направить Заказчику отчетные документы по этапу не позднее чем за 20 дней до его окончания. Также заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не указал на несение им убытков, связанных с задержкой исполнения ответчиком своих обязательств, а равно не сослался на наступление иных негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательств. Заявитель жалобы отмечает, что на нарушение сроков выполнения работ повлияли обстоятельства, обусловленные распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчика об уменьшении размера пени в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.08.2019 N 353-С597/19/107 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить сборочно-защитный блок 17С13А7 для запуска космического аппарата "Ресурс-П" N 5", а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в соответствии с техническим заданием от 02.11.2018 N С597/19 на изготовление и поставку сборочно-защитного блока 17С13А7 для запуска космического аппарата "Ресурс-П" N 5" (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта продукция изготавливается и поставляется Головным исполнителем в один этап. Количество продукции, комплектность и сроки поставки установлены ведомостью поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу N 1 - 25.11.2020, цена этапа N 1 - 81 054 500 рублей.

Согласно пунктам 4.2 и 5.11 государственного контракта работы выполняются в сроки, указанные в ведомости поставки, головной исполнитель с учетом положений абзаца 4 пункта 4.1 государственного контракта, представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки продукции акт и отчетные документы.

Как указал истец и следует из материалов дела, в установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, Акт и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику 04.12.2020 с сопроводительным письмом вх. N 80-68191 от 04.12.2020. Акт сдачи- приемки по этапу N 1 утвержден заказчиком 07.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 12 дней (с 26.11.2020 по 07.12.2020).

Согласно пункту 9.3.2 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Г оловным исполнителем.

Согласно расчета истца, размер пени составляет 137 792 руб. 65 коп. за период с 26.11.2020 по 07.12.2020.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 15.01.2021 N МА-105 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Головным исполнителем сроков исполнения обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Период начисления пени определен истцом правильно. Расчет пени, представленный истцом, является математически верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и условия государственного контракта, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, согласно которым период просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта не включает в себя дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленной продукции и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 государственного контракта срок поставки продукции включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки продукции и оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 6.3.1 государственного контракта головной исполнитель принял на себя обязанность своевременно и надлежащим образом изготовить и поставить заказчику продукцию на условиях, предусмотренных государственным контрактом, и передать заказчику их результаты в предусмотренный государственным контрактом срок.

Пунктом 5.11 государственного контракта установлено, что головной исполнитель с учетом положений абзаца 4 пункта 4.1 государственного контракта и срока, установленного пунктом 5.12 государственного контракта, представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки продукции акт и отчетные документы. При этом приемка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения отчетных документов.

Проанализировав вышеприведенные условия Договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, согласно которому ответчик обязан представить заказчику отчетные документы с учетом срока, необходимого заказчику для обеспечения выполнения обязательств по приемке поставленной продукции и оформления результатов такой приемки, т.е. за 20 рабочих дней (пункт 5.12 государственного контракта).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы по этапу N 1 государственного контракта приняты 5 военным представительством МО РФ (5 ВП МО РФ), о чем свидетельствует акт об изготовлении от 04.12.2020.

Так, согласно пунктам 5.3 и 5.4 государственного контракта контроль за качеством и техническая приемка поставляемой продукции возлагается на военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. Техническая приемка продукции ВП МО РФ не является окончательной приемкой продукции, поставляемой в соответствии с государственным контрактом.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, 5 ВП МО РФ не является ни стороной по государственному контракту, ни структурным подразделением Госкорпорации "Роскосмос", в связи с чем не обладает полномочиями заказчика как стороны государственного контракта.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 5.12 государственного контракта предусмотрено, что приемка изготовленной и поставленной продукции на соответствие требованиям, установленным в государственном контракте, производится заказчиком с оформлением акта.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в силу условий пункта 5.11 государственного контракта, Акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 государственного контракта должны быть представлены Головным исполнителем Заказчику для приемки 28.10.2020 (с учетом абзаца 4 пункта 4.1 и пункта 5.12).

Как указано ранее, Акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 представлены Заказчику с нарушением срока, установленного государственным контрактом, (04.12.2020 N 8068191), т.е. с просрочкой на 37 дней (с 29.10.2020 по 04.12.2020).

Просрочка исполнения обязательства по спорному этапу государственного контракта является основанием для начисления пени в соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 государственного контракта.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), размер которой согласован сторонами в государственном контракте.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия контракта, устанавливающие размер взыскиваемых пени, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к вопросу о взыскании неустойки не имеет правового значения, был ли причинен ущерб кредитору вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. В силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка апеллянта на то, что на нарушение сроков выполнения работ повлияли обстоятельства, обусловленные распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика выплатить неустойку в установленном в контракте размере и не является основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения обязательств Головным исполнителем именно ввиду указанных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 137 792 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-53094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова