Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2161/22 по делу N А40-53094/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-53094/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-53094/2021

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) пени в размере 137 792 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки продукции по этапу N 1 установленного государственным контрактом от 19.08.2019 N 353-С597/19/107, определенного как 25.11.2020, Акт и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику 04.12.2020 с сопроводительным письмом вх. N 80-68191, Акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден заказчиком 07.12.2020, в связи с чем на основании условий пункта 9.3.2 контракта истец начислил неустойку в размере 137 792 руб. 65 коп. за период с 26.11.2020 по 07.12.2020.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 506 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При оценке доводов ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта не включает в себя дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленной продукции и оформления итогов такой приемки, суды проанализировав условия пунктов 4.1, 5.11, 6.3.1 договора, установили, что ответчик обязан представить заказчику отчетные документы с учетом срока, необходимого заказчику для обеспечения выполнения обязательств по приемке поставленной продукции и оформления результатов такой приемки, то есть за 20 рабочих дней (пункт 5.12 государственного контракта).

Довод ответчика о том, что работы по этапу N 1 государственного контракта приняты 5 военным представительством МО РФ (5 ВП МО РФ), о чем свидетельствует акт об изготовлении от 04.12.2020, правомерно отклонены судами поскольку 5 ВП МО РФ не обладает полномочиями заказчика как стороны государственного контракта, что следует из пунктов 5.3 и 5.4 государственного контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-53094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин