Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-51031/21 по делу N А40-72901/2021

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-72901/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2020 года по делу N А40-72901/21

по иску АО "Автокомбинат N 1" (ИНН 7730036250)

к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893)

о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 357 869 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Автокомбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 357 869 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2020 года по делу N А40-72901/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В резолютивную часть внесено исправление по правилам ст. 179 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение решения Чертановского межмуниципального райнарсуда г. Москвы от 14 августа 1996 г. и на основании исполнительного листа N 2-3795 от 03.09.1996 г. АО "Автокомбинат N1" ежемесячно бессрочно производились в пользу Машкова Евгения Дмитриевича, 05.12.1944 года рождения, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и на бытовой уход.

Начиная с января 2017 года на основании заявления от 09.01.2017 г. выплаты производились на расчетный счет Машкова Евгения Дмитриевича по реквизитам, указанным в заявлении, составленным доверенным лицом Машковой Л.В.

В соответствии со свидетельством о смерти Машков Е.Д. умер 10.02.2018.

Как указывает истец, о смерти Машкова Е.Д. он узнал в феврале 2021 года.

В настоящем случае выплаты должны были быть прекращены истцом с 01.03.2018. В настоящем случае выплата денежных средств прекратилась в январе 2021 года.

Истец, ссылаясь, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно на счет ответчика, просит обязать ответчика возвратить их.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 383, 418, 1151 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Спорная сумма квалифицирована как сумма излишне выплаченных денежных средств на имя умершего, находящихся на его расчетном счете.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судебного акта с учетом того, что в резолютивной части от 15.06.21. (л.д.88) необоснованно взысканы с ПАО Сбербанк спорные денежные средства, тогда как в мотивированном решении от 05 июля 2020 года по делу N А40-72901/21 указано об обязании ПАО "Сбербанк России" возвратить АО "Автокомбинат N1" 357 869 руб., необоснованно перечисленной выплаты, на счет Машкова Е.Д. (л.д.93) отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

При изготовлении резолютивной части решения от 15.06.2021 судом первой инстанции была допущена опечатка, а именно указано: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) в пользу АО "Автокомбинат N 1" (ИНН 7730036250) денежные средства в размере 357 869 руб., тогда как верным является: "Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" возвратить АО "Автокомбинат N 1" 357 869 руб., необоснованно перечисленной выплаты, на счет Машкова Е.Д.

По правилам ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, на что было указано в мотивированном решении (л.д.93).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства входят в состав наследственного имущества отклоняется апелляционным судом.

С учётом норм ст. ст. 383, 418 ГК РФ обязательства истца перед Машковым Е.Д. прекратились с момента смерти последнего, что в свою очередь указывает на то, что данные денежные средства не предназначались наследодателю, поскольку он умер.

С учетом того, что излишне перечисленные денежные средства на счет умершего лица не могут войти в состав наследственной массы умершего, то при разрешении настоящего спора не имеет значения, имеются ли у наследодателя наследники, в том числе по счету, открытому у ответчика, на который перечислялась негосударственная пенсия.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе поступление денежных средств на счет кого-либо не означает автоматического приобретения лицом права собственности на эти денежные средства и отсутствия у заинтересованного лица права на возврат их в случае необоснованного перечисления.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сведений об открытии наследственного дела в отношении наследодателя не имеется, со дня смерти прошло около трех лет, а денежные средства до настоящего времени находятся на счете умершего.

Из материалов дела не следует, что спорные денежные средства вошли в наследственную массу умершего, как видно из справок представленных ПАО Сбербанк, они до настоящего времени находятся на счете, на который и были перечислены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении положений ст.ст. 1111,1112,1121,1142,1152 ГК РФ, несостоятелен.

Данное имущество с учётом содержания ст. 1151 ГК РФ, не является выморочным, поскольку денежные средства не могут войти в наследственную массу в связи с тем, что перечислены, хоть и на имя умершего, но после его смерти.

С 01.03.2018 выплаты должны были быть прекращен. В настоящем случае произошло излишнее увеличение (обогащение) наследственной массы деньгами, не имеющими к ней отношения.

С 01.03.2018 должно было произойти прекращение выплат, то все выплаченные истцом являются излишне перечисленными. Предъявить требование к наследнику невозможно, в связи с отсутствием сведений о таковых.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственно возможным способом защиты права истца на получение необоснованно перечисленных денежных средств является требование об их возврате к банку, на счете которого они находятся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях банка отсутствуют неправомерность действий по не перечислению истцу этих денежных средств, в связи с тем, что вопрос о возврате возможно разрешить лишь в судебном порядке при установлении всех существенных обстоятельств (факт излишней выплаты; нахождение денежных средств у банка, в который они были перечислены ошибочно, а также обстоятельства включения (невключения) этих сумм в наследственную массу (в том числе выморочного имущества)).

Расходы по государственной пошлине в размере 10 157 руб. за рассмотрение заявленного требования не подлежат отнесению на ответчика, с учётом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку установление права на возврат спорных денежных средств не связано с неправомерными действиями ответчика применительно к спорной ситуации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом вынесенной опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 июля 2020 года по делу N А40-72901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева