Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-20342/21 по делу N А40-187524/2020

г.Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-187524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021

по делу N А40-187524/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы

к ГБОУ г.Москвы "Школа Свиблово" (ИНН7716530474, ОГРН 1057747734901)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

Мосгосстройнадзор

о признании самовольной постройкой, признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Болдов Н.А. по доверенностям от 13.05.2021, 11.12.2020, диплом 1077181038812 от 18.07.2019;

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Школа Свиблово" (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями о признании самовольными постройками объектов:

- строение площадью 44,3 кв.м.. по адресу Москва, ул. Снежная, д.10, стр.9 - строение площадью 17,8 кв.м. по адресу Москва, ул. Ивовая д.7 корп. 1 стр. б/н - строение площадью 50,5 кв.м. по адресу Москва, ул. Амудсена д.8 корп. 1 стр.12 - строение площадью 76,7 кв.м. по адресу Москва, Теннисный пр-д, д.8 стр.2 и признании права собственности города Москвы на данные строения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-187524/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-187524/20 по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (местонахождение: 105064, г.Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5 стр. 19, офисный центр "Деловой") Марусову Кириллу Александровичу и Левину Андрею Александровичу.

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 7-169/21 от16.09.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, согласно акту 9029229 на участке по адресу ул.Амудсена д.8 корп.1, расположена возведенная хозяйственным способом постройка, используемая ответчиком под склад, примерной площадью 70 кв.м..

Согласно Акту N 9029228 на земельном участке по адресу ул. Снежная вл.10 стр.1, обнаружено строение площадью 80 кв.м., возведенное хозяйственным способом и используемое ответчиком под склад.

Согласно Акту 9029231 на земельном участке по адресу Тенистый пр. вл. 98 стр.1, обнаружено хозяйственная постройка площадью около 80 кв.м., возведенная хозяйственным способом и фактически используемая ответчиком под склад.

На основании Акта N 9029230 на земельном участке по адресу ул. Ивовая вл. 7/1, обнаружено строение площадью 25 кв.м.., возведенное хозяйственным способом и фактически используемое ответчиком под склад.

Полагая, что спорные строения являются объектами самовольного строительства, возведены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности г.Москве, без получения на то разрешительной документации, истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы указал, что постройки были возведены на государственном участке государственным бюджетным учреждением, которое само является правообладателем земельных участков.

При этом соответствующее публичное образование (город Москва) не имеет возражений против легализации построек.

Таким образом, спор о праве между сторонами отсутствует, а, следовательно, отсутствуют препятствия для легализации строений во внесудебном порядке.

В связи с чем суд не усмотрел оснований подменять судебной экспертизой надлежащую организационную работу органов исполнительной власти по технической инвентаризации и оформлению ввода в эксплуатацию объектов, возведенных за счет государственных средств на государственном земельном участке, против сохранения которых город Москва в лице истца не возражает.

В то же время, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Земельные участки, на которых располагаются спорные строения на праве собственности г.Москвы.

Следовательно, только собственник данных земельных участочков - г.Москва имеет право на признание права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-187524/20 по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (местонахождение: 105064, г.Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5 стр. 19, офисный центр "Деловой") Марусову Кириллу Александровичу и Левину Андрею Александровичу.

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, содержащимся в заключении эксперта N 7-169/21 от16.09.2021

По вопросу N 1: Допущены ли при возведении нарушения строительных норм и правил:

- строения площадью 44,3 кв.м.. по адресу: г.Москва, Снежная ул., д. 10, стр. 9;

- строения площадью 17,8 кв.м.. по адресу: г.Москва, Ивовая ул., д. 7, корп. 1, стр. б/н;

- строения площадью 50,5 кв.м.. по адресу: г.Москва, Амундсена ул., д. 8, корп. 1, стр. 12;

- строения площадью 76,7 кв.м.. по адресу: г.Москва, Тенистый пр-д, д. 8, стр. 2?

1) строение, расположенное по адресу: город Москва, улица Снежная, дом 10, строение 9, соответствует строительным нормам и правилам;

2) строение, расположенное по адресу: город Москва, улица Ивовая, дом 7, корпус 1, строение б/н, соответствует строительным нормам и правилам;

3) строение, расположенное по адресу: город Москва, улица Амундсена, дом 8, корпус 1, строение 12, соответствует строительным нормам и правилам;

4) строение, расположенное по адресу: город Москва, Тенистый проезд, дом 8, строение 2, соответствует строительным нормам и правилам.

По вопросу N 2 создает ли угрозу жизни и здоровью граждан:

- строение площадью 44,3 кв.м.. по адресу: г.Москва, Снежная ул., д. 10, стр. 9;

- строение площадью 17,8 кв.м.. по адресу: г.Москва, Ивовая ул., д. 7, корп. 1, стр. б/н;

- строение площадью 50,5 кв.м.. по адресу: г.Москва, Амундсена ул., д. 8, корп. 1, стр. 12;

- строение площадью 76,7 кв.м.. по адресу: г.Москва, Тенистый пр-д, д. 8, стр. 2?

1) строение, расположенное по адресу: город Москва, улица Снежная, дом 10, строение 9, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

2) строение, расположенное по адресу: город Москва, улица Ивовая, дом 7, корпус 1, строение б/н, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

3) строение, расположенное по адресу: город Москва, улица Амундсена, дом 8, корпус 1, строение 12, не создает угрозу жизни и здоровью граждан:

4) строение, расположенное по адресу: город Москва, Тенистый проезд, дом 8, строение 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,

Учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены без получения разрешительной документации, то они являются самовольными постройками.

В то же время, так как они соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то право собственности на них подлежит признанию за собственником земельных участков, на которых расположены спорные строения, то есть за г.Москвой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г.Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорные земельные участки переданы ответчику в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации зданий образовательного учреждения.

В соответствии с действующими нормативными актами города Москвы особо ценное движимое имущество учреждения закрепляется на основании распоряжения Департамента городского имущества. Данная хозяйственная постройка является особо ценным движимым имуществом.

Кроме того, спор о праве между сторонами отсутствовал.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушении или оспаривания прав истца ответчиком.

Назначение экспертизы по делу было связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Данная позиция подтверждается имеющейся по данному вопросу судебной практикой: определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4, от 15.06.2018 N 4-КГ18-32, от 08.08.2017 N 32-КП7-17.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-187524/20 отменить.

Признать самовольными постройками:

- строение площадью 44,3 кв.м.. по адресу Москва, ул. Снежная, д.10, стр.9

- строение площадью 17,8 кв.м.. по адресу Москва, ул. Ивовая д.7 корп. 1 стр. б/н

- строение площадью 50,5 кв.м.. по адресу Москва, ул. Амудсена д.8 корп. 1 стр.12

- строение площадью 76,7 кв.м.. по адресу Москва, Теннисный пр-д, д.8 стр.2.

Признать право собственности г.Москвы на данные строения.

Перечислить денежные средства ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (местонахождение: 105064, г.Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5 стр. 19, офисный центр "Деловой"), за проведение судебной оценочной экспертизы по делу N А40-187524/20 в размере 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению от 12.07.2021 г. N 9465 на счет: Получатель:

ООО "Лаборатория судебных экспертиз"

(ИНН 9721049312, КПП 770901001), сч. N 40702810438000159261

к/с N 30101810400000000225

ПАО "Сбербанк" г.Москва

БИК 044525593

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина