Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-60814/21 по делу N А40-16420/2021

г.Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-16420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК 24/7" на определение Арбитражного суда городу Москвы от 20.08.2021

по делу N А40-16420/21 (148-81)

по заявлению ООО "УК 24/7"

к Мосжилинспекции,

третье лицо: ООО "Пик-Комфорт"

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Устинов С.Л. по дов. от 21.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания 24/7" (далее также - заявитель, ООО "УК 24/7", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также - ответчик, административный орган, Мосжилинспекция, Инспекция) от 29.01.2021 N 8862-РЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-16420/21 заявленные требования удовлетворены. Решение суда от 08.06.2021 ответчиком не обжаловалось.

21.07.2021 ООО "УК 24/7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб.

Определением суда от 20.08.2021 заявление Общества удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "УК 24/7" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправомерность снижения заявленной суммы судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований Общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления Общества, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела заявитель обратился к услугам профессионального представителя и понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 126 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи N ЮП-01-15122020 от 15.12.2020, заключенное между Обществом и Сагенбаевым И.А. (исполнитель), протокол согласования стоимости и порядка оплаты услуг N 2, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 126 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2021, платежное поручение N 54 от 22.07.2021 на сумму 126 000 руб. (том 23 л.д.98-103).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и основания заявленных требований, а также принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции отзыв на заявление Общества о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Просил снизить сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Само по себе несогласие заявителя со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-16420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова