Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-14915/21 по делу N А50-20023/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А50-20023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Васин В.А., паспорт, доверенность от 11.10.2021;

от ответчика: Гарькавый Ю.П., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 07 октября 2021 года по делу N А50-20023/2021

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ОГРН 1205900032106, ИНН 5918218070)

об обязании передать сведения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (далее - ООО "Горнозаводскцемент", ответчик) в течение пяти дней с момента вынесения решения суда передать:

1. информацию о результатах согласования задания на проектирование по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Цемент с расширением ОРУ 110 кВ на две линейных ячейки и строительством двухцепной ЛЭП 110 кВ Цемент - Горнозаводскцемент (для ТП энергопринимающих устройств ПАО "Горнозаводскцемент")";

2. информацию о результатах проведения проектно-изыскательских работ по вновь сооружаемой ПС 110 кВ для организации заходов проектируемой ЛЭП 110 кВ;

3. информацию по согласованию трассы прохождения проектируемых ВЛ 100 кВ по территории предприятия ООО "Горнозаводскцемент" по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:17:0101003:139, 59:17:0000000:5824, 59:17:0000000:5872.

В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу ПАО "ФСК ЕЭС" просит взыскать с ООО "Горнозаводскцемент" судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения пятидневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

ООО "Горнозаводскцемент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском в ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительным пункта 3 соглашения от 23.12.2020 N 30/СТП/М4 о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организацией в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту от 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года встречное исковое заявление возвращено.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, обществ с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент". Просит обжалуемое определение отменить.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Горнозаводскцемент" об обязании передать сведения основаны на положениях пунктов 5"а", 6 "а" соглашения N 30/СТП/М4 от 23.12.2020 о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организации в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту.

Предметом встречного иска является требование ООО "Горнозаводскцемент" о признании пункта 3 соглашения N 30/СТП/М4 от 23.12.2020 недействительным.

Требования встречного искового заявления обоснованы ссылками на положения пункта 2 статьи 168, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд пришёл к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, не являются однородными, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела, а повлечет увеличение срока его рассмотрения. Требование, изложенное во встречном иске, не направлено к зачету первоначального иска и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

С учетом указанных обстоятельств требования, заявленные во встречном иске, не соответствуют признакам, перечисленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Содержание пункта 3 соглашения N 30/СТП/М4 от 23.12.2020, который просит признать недействительным апеллянт во встречном иске, не исключает полностью или в части основания первоначального иска. Фактически содержанием встречного иска общество "Горнозаводскцемент" выражает несогласие с заключённым между сторонами соглашением, установлением конкретных обязанностей сторон, в конечном счёте, не выраженных в самом пункте 3 Соглашения, но в других условиях соглашения.

По этой причине судом первой инстанции правильно указано на различный круг обстоятельств, подлежащих установлению в случае принятия встречного иска, отсутствие связи исков, искусственное увеличение срока его рассмотрения дела по первоначальному иску.

Остальные доводы и возражения сторон, изложенные в письменных документах, направлены на выражение своей позиции по существу спора, который находится на рассмотрении суда первой инстанции и апелляционным судом во внимание не принимается.

ООО "Горнозаводскцемент" не обосновал и не доказал, что разрешение спора по первоначальному иску без учета встречных требований предопределит право собственности.

Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 07 октября 2021 года по делу N А50-20023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких