Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-64741/21 по делу N А40-172835/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-172835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Николаевский карьер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021

по делу N А40-172835/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алехина А.С. о процессуальном правопреемстве; замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "СибТрейд" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Алехина А.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЕвроКом"

(ОГРН 1180327000567, ИНН 0323403046)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Николаевский карьер" - Кузнецова В.И. дов. от 28.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) в отношении ООО "СтройЕвроКом" (ИНН 0323403046, ОГРН 1180327000567) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Овсянников В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО "СтройЕвроКом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копцев К.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 требования ООО "СибТрейд" в общем размере 54 715 735 руб. 64 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЕвроКом".

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2020 (в электронном виде) поступило заявление индивидуального предпринимателя Алехина А.С. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "СибТрейд" с суммой требований в размере 54 715 735,64 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя Алехина А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "СибТрейд" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Алехина А.С. Конкурсному управляющему - внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Николаевский карьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-172835/19, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Николаевский карьер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЕвроКом" включено требование ООО "СибТрейд" в общем размере 54 715 735 руб. 64 коп., из которых: 9 441 331 руб. 17 коп. - основной долг, 45 274 404 руб. 47 коп. -проценты за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЕвроКом" в порядке статьи 48 АПК РФ индивидуальный предприниматель Алехин А.С. указывает, 15.09.2020 между ООО "СибТрейд" (цедент) и Алехиным А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 1, из которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, принадлежащие цеденту права требования к ООО "СтройЕвроКом", вытекающие из договора поставки от 10.09.2018, а также передает права требования по договору поручительства юридического лица - ООО "СтройЕвроКом", возникшего в силу договора поручительства от 18.09.2018.

Согласно пункту 2.1. договора к цессионарию переходит право требование к должнику ООО "СтройЕвроКом" по договору поставки от 10.09.2018 в следующем объеме: право требование суммы основного долга по договору поставки в размере 9 441 331 руб. 17 коп.; право требование процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленного в рамках договора поставки, в размере 45 274 404 руб. 47 коп.; права по договору поручительства от 18.09.2018, заключенного между ООО "СибТрейд" и ООО "СтройЕвроКом".

В соответствии с пунктом 2.5 договора моментом перехода уступаемых прав требования определен датой 15.09.2020.

Таким образом, право требование задолженности от основного должника - ООО "СтройЕвроКом" и поручителя - ООО "СтройЕвроКом" по договору поставки от 10.09.2018, перешло 15.09.2020 к Алехину А.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Урюмкан" ссылается на аффилированность (заинтересованность) ИП Алехина А.С. по отношению к конкурсному управляющему Копцеву К.П., кредиторам должника ООО "СибТрейд" и ООО "Олимп", которые, по мнению ООО "Урюмкан", контролируются конечными бенефициарными владельцами Калашниковым Д.А., Калашниковым А.М., Калашниковой Н.К., входящими в одну группу лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении договора цессии и о мнимости названного договора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя и возражения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "СибТрейд" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Алехина А.С. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установил, что условия договора уступки прав (цессии) от 15.09.2020 соответствуют нормам действующего законодательства, и, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, производит процессуальное правопреемство.

Доказательств нарушения прав возражающего кредитора или иных лиц, не представлено. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ООО "Урюмкан" об аффилированности цедента и цессионария судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, не доказано совершение названными лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма N 120).

Таким образом, само по себе наличие аффилированности не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Довод апелляционной жалобы о неполном рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в частности судом не проверен довод о мнимости уступки, не подтверждается доказательствами и материалами дела по следующим основаниям.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Кроме того, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Для реализации права на процессуальное правопреемство кредитор (как первоначальный, так и его правопреемник) направляет в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, соответствующее заявление со ссылкой на ст. 48 АПК РФ и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

ИП Алехин А.С. подал заявление о процессуальном правопреемстве в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2020.

Заявление о процессуальном правопреемстве должно соответствовать требованиям ст. ст. 125 - 126 АПК РФ, предъявляемым к норме и содержанию искового заявления, за исключением сведений о соблюдении претензионного порядка и уплаты государственной пошлины (ст. 333.21 НК РФ).

При этом факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Однако оплата по договору цессии была произведена ИП Алехиным А.С. путем перечисления денежных средств в размере 9 819 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, договор уступки прав от ООО "СибТрейд" к ИП Алехин А.С. реальный, доказательств мнимости уступки в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом установлен факт реального исполнения сторонами договора цессии.

Наличие задолженности должника перед ООО "СибТрейд" участниками обособленного спора не подвергнуто сомнению и не опровергнуто документально. Определением суда задолженность ООО "СибТрейд" была включена в реестр требований должника. Материалами дела подтверждается оплата состоявшейся уступки.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сама по себе уступка прав требования одним аффилированным лицом другому, на нерыночных условиях, не может свидетельствовать о недействительности договора цессии и корпоративности сложившихся отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321).

Доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат.

Наличие или отсутствие договора цессии не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по погашению задолженности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ и с учетом положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-172835/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Николаевский карьер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев