Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 04АП-5557/19 по делу N А19-31706/2018

г. Чита

11 ноября 2021 г.

Дело N А19-31706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федоткина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-31706/2018, по заявлению Федоткина Сергея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению гражданина Федоткина Сергея Евгеньевича (19.03.1968 г.р., место рождения: г.Ангарск, Иркутской области; ИНН 380109052285, СНИЛС 035- 167934 59, адрес: 665841, г. Ангарск, 8-й микрорайон, д. 101, кв. 18) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Антипина А.В. - Перевозникова Д.Н. представителя по доверенности от 10.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) Федоткин Сергей Евгеньевич (далее - Федоткин С.Е., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 (резолютивная часть оглашена 27.04.2021) арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Федоткина Сергея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2021) финансовым управляющим должника - гражданина Федоткина Сергея Евгеньевича утверждена арбитражный управляющий Малыгина Екатерина Андреевна.

Федоткин Сергей Евгеньевич (далее - Федоткин С.Е.) 25.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Малыгиной Екатерине Андреевне организовывать и проводить торги по продаже имущества Федоткина С.Е. в деле о банкротстве N А19-31706/2018 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Ангарским городским судом заявления Федоткина С.Е. о пересмотре решения Ангарского городского суда от 19.04.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления Федоткина Сергея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федоткин Сергей Евгеньевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о предположительном характере доводов Федоткина С.Е. не соответствует материалам дела, и сделан без учета тех доказательств, которые были представлены Федоткиным С.Е. с заявлением о принятии обеспечительных мер.

У должника имеются денежные средства, размер которых позволит удовлетворить требования Антипина А.В. и Медведевой Ю.С. в полном объеме и без продажи имущества должника, этот факт подтвержден отчетами финансового управляющего о движении денежных средств (указанный отчет также был приобщен к заявлению о принятии обеспечительных мер, однако, суд не дал ему никакой оценке). В соответствии с указанным отчетом на 26.01.2021 года у должника на счету имеются денежные средства в размере 1 643 885 рублей 25 копеек.

Требование же кредитора Кочетковой Р.П. установленное решением Ангарского городского суда от 19.04.2018 года, может быть исключено из реестра требований кредиторов после пересмотра решения Ангарского городского суда от 19.04.2018 года по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения Ангарского городского суда по новым обстоятельствам принято к производству, однако, производство по этому заявлению было приостановлено по причине болезни представителя Кочетковой Р.П. на основании определения Ангарского городского суда от 11.08.2021 года.

Суд первой инстанции не учел, что должник указывает на возможность прекращения процедуры банкротства в связи с достаточностью у должника имущества для погашения требований всех кредиторов, если требования кредитора Кочетковой Р.П. будут пересмотрены и исключены из реестра требований должника. Однако суд первой инстанции подошел к рассмотрению заявления формально, и не дал оценки доводам Федоткина С.Е. о необходимости принятия обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительных мер позволит финансовому управляющему реализовать имущество должника на сумму существенно (более чем в 1000 раз) превышающую фактическую задолженность, имеющуюся у Федоткина С.Е. перед реальными кредиторами (Антипин А.В. и Медведева Ю.С.) по состоянию на текущий период, что причинит должнику значительный ущерб, которого можно избежать путем наложения запрета на организацию и проведение торгов и обеспечения возможности должнику добиться пересмотра решения Ангарского городского суда от 19.04.2018 года по новым обстоятельствам, и, как следствие, исключения требования Кочетковой Р.П. из реестра требований кредиторов в результате пересмотра определения арбитражного суда Иркутской области о включении её требования в реестр требований кредиторов.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Антипина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2021 г. решение Ангарского городского суда от 19.04.2018 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, свое заявление Федоткин С.Е. мотивирует тем, что финансовый управляющий Малыгина Е.А. в настоящее время должна приступить к реализации принадлежащего должнику имущества. Так, определением суда от 03.11.2020 утвержден порядок продажи доли участия в уставном капитале ООО "Дары Природы", ООО "Лидинг" и акций АО "Байкальская топливная энергетическая компания"". Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области в настоящее время приняты решения о признании недействительными сделок по которым имущество подлежит возврату Федоткину С.Е. и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов Федоткина С.Е. Федоткин С.Е. полагает, что реализация принадлежащего должнику имущества в настоящий момент, будет нарушать его права, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования троих кредиторов Кочетковой Раисы Прохоровны с требованием в размере 54 759 787,62 руб.; Антипина Антона Валерьевича с требованием в размере 108 123, 63 руб.; Медведевой Юлии Сергеевны с требованием в размере 55 000 руб. В то же время у должника на счете в ПАО "Сбербанк России" имеются денежные средства в размере 1 643 885 руб. 25 коп., которые позволят удовлетворить требования кредиторов Антипина А.В. и Медведевой Ю.С. в полном объеме и без продажи имущества должника. Требование же кредитора Кочетковой Р.П. установленное решением Ангарского городского суда от 19.04.2018, по мнению должника, подлежит исключению из реестра требований кредиторов после пересмотра решения Ангарского городского суда от 19.04.2018 по новым обстоятельствам. Федоткин С.Е. полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Малыгиной Е.А. организовывать и проводить торги по реализации имущества Федоткина С.Е. позволит финансовому управляющему реализовать имущество должника на сумму существенно (более чем в 1000 раз) превышающую фактическую задолженность, имеющуюся у Федоткина С.Е. перед реальными кредиторами (Антипин А.В. и Медведева Ю.С) по состоянию на текущий период, что причинит должнику значительный ущерб, которого можно избежать путем наложения запрета на организацию и проведение торгов и обеспечения возможности должнику добиться пересмотра решения Ангарского городского суда от 19.04.2018 по новым обстоятельствам, и, как следствие, исключения требования Кочетковой Р.П. из реестра требований кредиторов в результате пересмотра определения арбитражного суда Иркутской области о включении её требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, поскольку Федоткин С.Е. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, то он в силу прямого указания закона должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также подтвердить конкретными доказательствами изложенные доводы.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено, на дату рассмотрения заявления Федоткина С.Е. требование кредитора Кочетковой Р.П. не исключено из реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, доводы Федоткина С.Е. изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, запрет на проведение торгов по продаже имущества должника и распределение денежных средств является ограничением функций финансового управляющего по реализации конкурсной массы и распоряжению имуществом должника и препятствует проведению процедуры банкротства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Федоткину С.Е. в удовлетворении его заявления о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-31706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова