Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-89959/23 по делу N А40-207859/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-207859/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-207859/23

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ

к ООО СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: Кашкараев А.А. по доверенности от 01.02.2024

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-207859/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд не принял во внимание условия договора страхования, а также предусмотренные законом случаи освобождения от страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования (полис) серия 0095020 N 200186433/14-ТЮЛ, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Договор заключен в соответствии с генеральным договором N 0010300-0047947/ТЮ от 26.12.2012, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 21.08.2013.

Застрахованным имуществом является транспортное средство Opel L-A Antara, 2014 года выпуска, VIN XUULJ6E51D0001937, принадлежащий страхователю (лизингодателю) на праве собственности и переданный ООО "ТД "Трансдеал Компани" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга. По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является истец, выгодоприобретателем в остальных случаях является ООО "ТД "Трансдеал Компани".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-312091/2018 удовлетворены исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО "ТД "Трансдеал Компани" об изъятии у ООО "ТД "ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ" и передаче АО ВТБ ЛИЗИНГ предмета лизинга: Opel L-A (Antara), VIN XUULJ6E51D0001937, цвет-коричневый, 2014 года выпуска. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО "ТД "Трансдеал Компани" договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 20.03.2018, в отсутствие доказательств возврата предметов лизинга.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, не позднее 12.02.2016 транспортное средство было похищено неустановленным лицом; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Страхователь 07.03.2023 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, по акту приема-передачи 07.03.2023 и 18.05.2023 были переданы предусмотренные договором страхования документы, последним выплата страхового возмещения не осуществлена.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,

определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 4.1.2 генерального договора согласовано, что страховым риском "Хищение" охватывается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно установлено, что обстоятельства хищения устанавливались следователем в ходе расследования по уголовному делу, а действия неустановленного лица квалифицированы следователем по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора страхования и генерального договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай, с которым условия договора страхования связывают выплату страхового возмещения, наступил.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения истца как страхователя, а равно доказательств того, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В частности, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наступление страхового случая находится в прямой причинно-следственной связи с невозвратом имущества лизингополучателем после расторжения договора.

При этом суд справедливо учитывал, что принятое по итогам рассмотрения дела N А40-312091/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, предмет лизинга изъят у лизингополучателя, основано на неисполнении ООО "ТД "Трансдеал Компани" обязательств по перечислению лизинговых платежей. Принятие указанного решения не опровергает установленного факта хищения застрахованного транспортного средства, которое ранее было передано в лизинг. Передача застрахованного имущества в лизинг сама по себе не исключает возможность его похищения в дальнейшем третьими лицами, при этом факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Довод ответчика о несвоевременном уведомлении Страховщика о наступлении страхового случая также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не влияет на возможность предотвратить либо уменьшить возникшие убытки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что оказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю законодатель связывает именно со страховым случаем, как совершившимся событием, при надлежащем уведомлении страхователем страховщика, а нес действиями страхователя по своевременному обращению в правоохранительные органы (иные компетентные органы) и к страховщику.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Тот факт, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с незначительным нарушением установленного договором срока, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку все зависящие от истца меры по уменьшению возможных убытков приняты посредством сообщения о наступлении события в правоохранительные органы.

В случае наступления страхового события обязанностью страховщика является осуществление выплаты страхового возмещения, а не принятие мер по уменьшению либо предотвращению убытков.

В то же время, вопреки доводам ответчика, обращение к нему истца с несоблюдением установленного договором срока, не могло помешать ответчику достоверно установить обстоятельства хищения ТС по предоставленным документам и не могло бы повлиять на предотвращение либо уменьшение убытков, возникших в результате утраты транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункта 1 статей 200 и 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что факт обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения напрямую зависит от квалификации произошедшего события, которая дается должностным лицом органа, уполномоченного проводить расследование.

Соответствующая квалификация произошедшего события отражается в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое страхователь в соответствии с пунктом 8.3.3.3 генерального договора обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на то, что заявление о хищении было подано истцом 03.06.2021, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 у истца не имелось оснований для обращения к ответчику с требованием о выплате страхового нарушения, а равно отсутствовала объективная возможность узнать о нарушении своего права на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности не могло начаться ранее, чем было вынесено постановление о квалификации преступления.

Как указано ранее, постановление о возбуждении уголовного дела, которым дана квалификация преступления, связанного с хищением застрахованного имущества, вынесено 30.01.2023. Соответственно, срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты.

Таким образом, поскольку с даты вынесения указанного постановления до обращения АО ВТБ ЛИЗИНГ в суд прошло менее года, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок давности следует исчислять с даты хищения транспортного средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что у истца существовала объективная возможность знать о хищении транспортного средства в момент его совершения, ответчиком не представлено. В этой связи, суд первой инстанции справедливо отметил, что истец не мог узнать о соответствующем событии ранее, чем в день вынесения упомянутого постановления, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 105 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-207859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина