Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-9575/24 по делу N А40-207859/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-207859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 02.03.2024

от ответчика: Цаплин Б.А. по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Заявитель указывает на то, что договором предусмотрено, что необходимость уведомления возникает именно с возникновения события, имеющего признаки страхового случая. Заявитель также указывает на то, что судом не приняты во внимание условия договора страхования, а также предусмотренные законом случаи освобождения страховщика от ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2024 по 17.07.2024.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.11.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования (полис) серия 0095020 N 200186433/14-ТЮЛ, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Договор заключен в соответствии с генеральным договором от 26.12.2012, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 21.08.2013.

Застрахованным имуществом является транспортное средство Opel L-A Antara, 2014 года выпуска, VIN XUULJ6E51D0001937, принадлежащий страхователю (лизингодателю) на праве собственности и переданный ООО "ТД "Трансдеал Компани" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга. По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является истец, выгодоприобретателем в остальных случаях является ООО "ТД "Трансдеал Компани".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-312091/2018 удовлетворены исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО "ТД "Трансдеал Компани" об изъятии у ООО "ТД "Трансдеал Компани" и передаче АО ВТБ Лизинг предмета лизинга: Opel L-A (Antara), VIN XUULJ6E51D0001937, цвет-коричневый, 2014 года выпуска.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, не позднее 12.02.2016 транспортное средство было похищено неустановленным лицом; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Страхователь 07.03.2023 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, были переданы предусмотренные договором страхования документы, последним выплата страхового возмещения не осуществлена.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200, статей 929, 942, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 962, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что страховой случай, с которым условия договора страхования связывают выплату страхового возмещения, наступил, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения истца как страхователя, а равно доказательств того, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в частности, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наступление страхового случая находится в прямой причинно-следственной связи с невозвратом имущества лизингополучателем после расторжения договора, указав на то, что принятие решения по делу N А40-312091/2018 не опровергает установленного факта хищения застрахованного транспортного средства, которое ранее было передано в лизинг, передача застрахованного имущества в лизинг сама по себе не исключает возможность его похищения в дальнейшем третьими лицами, при этом факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что у истца существовала объективная возможность знать о хищении транспортного средства в момент его совершения, ответчиком не представлено, истец не мог узнать о соответствующем событии ранее, чем в день вынесения указанного постановления, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, проверив расчет заявленный истцом к взысканию суммы, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судами указано на то, что факт обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения напрямую зависит от квалификации произошедшего события, которая дается должностным лицом органа, уполномоченного проводить расследование. Соответствующая квалификация произошедшего события отражается в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое страхователь в соответствии с пунктом 8.3.3.3 генерального договора обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения. Несмотря на то, что заявление о хищении было подано истцом 03.06.2021, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 у истца не имелось оснований для обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а равно отсутствовала объективная возможность узнать о нарушении своего права на получение страховой выплаты. Течение срока исковой давности не могло начаться ранее, чем было вынесено постановление о квалификации преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела, которым дана квалификация преступления, связанного с хищением застрахованного имущества, вынесено 30.01.2023. Соответственно, срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты.

Отклоняя довод ответчика о несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не влияет на возможность предотвратить либо уменьшить возникшие убытки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-207859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова