Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 02АП-8136/21 по делу N А29-2541/2021

г. Киров

12 ноября 2021 г.

Дело N А29-2541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2021 по делу N А29-2541/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН:1104009666, ОГРН:1031100721332)

к Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН:1104008366, ОГРН:1021100859438)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (ИНН: 1104008172, ОГРН: 1021100858063), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 67 572,54 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - Учреждение) и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Коми (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

ООО "Меридиан" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения. Считает, что сроки исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства; именно с указанного момента истец узнал об отсутствии у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; указывает, что должником осуществлялось частичное погашение задолженности, вследствие чего истец рассчитывал на надлежащее исполнение обязательства Учреждением.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по делу N А29-954/2012 с Учреждения в пользу ООО "Меридиан" взыскано 69 192,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 767,71 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист.

17.04.2012 УФССП возбуждено исполнительное производство N 3795/12/22/11.

26.05.2020 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника денежных средств на счетах, а также имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Сумма взыскания по исполнительному листу составила 4 388,06 рублей, остаток задолженности - 67 572,54 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате в субсидиарном порядке задолженности Учреждения. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно абзацу третьему пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

Установлено, что решение о взыскании с Учреждения спорной задолженности принято судом 17.02.2012, исполнительное производство возбуждено 17.04.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является исчисление установленного законодательством срока для исполнения требований исполнительного документа, после истечения которого, лицо не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением. Именно указанная дата является моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае установленные законом сроки исполнительного производства истекли в 2012 году, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении судебного акта, что давало истцу основания полагаться на надлежащее исполнение обязательства Учреждением, отклоняются, т.к. иск предъявлен к иному лицу - субсидиарному должнику.

Кроме того, материалами дела установлено, что поступления по исполнительному производству прекратились 15.05.2017 (листы дела 93-95). Следовательно, если руководствоваться позицией заявителя жалобы, истец в любом случае пропустил срок исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку обратился в суд с настоящим иском только 13.03.2021.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2021 по делу N А29-2541/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Н.В. Панин А.Б. Савельев