Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-13084/21 по делу N А60-32587/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А60-32587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года по делу N А60-32587/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (ИНН 6647004701, ОГРН 1096647000042)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН

1096670022107)

о взыскании долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 в размере 1 524 006 руб. 04 коп. и 2 563 руб. 24 коп. пеней, начисленных по 05.04.2020, с продолжением их начисления по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 524 006 руб. 04 коп., 2 563 руб. 24 коп. пени, начисленные по состоянию на 05.04.2020, с продолжением начисления пени по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга (1 524 006 руб. 04 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 266 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

Апеллянт указывает, что, являясь бюджетным учреждением, не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Также заявителем жалобы отмечено, что ТУ Росимущества в Свердловской области как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, в связи с чем ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области, г. Новая Ляля, пер. Клубный, д. 5, ул. Лермонтова, д. 22, 27, ул. Р. Люксембург, д. 32, ул. Уральская, д. 72, 72а, 74, 83.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления ООО "УК ПИК-Сервис" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-69197/2019).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 в размере 1 524 006 руб. 04 коп.

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных постановлениями главы Новолялинского городского округа.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 (до введения в действие моратория на начисление пени) за просрочку внесения платы на содержание и ремонт общего имущества составила 2 563 руб. 24 коп.

Направленная управляющей организацией ответчику претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере, ООО "Управляющая компания Управдом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 11.12.2019 по 05.04.2020 (до введения в действие моратория на начисление пени) в размере 2 563 руб. 24 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, помещения в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, находятся в собственности Российской Федерации (решение арбитражного суда по делу N А60-69197/2019, имеющее преюдициальное значение). Доказательств выбытия из владения спорных домов ответчик не представил, принадлежность спорных объектов Российской Федерации на праве собственности не опроверг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объекта гражданской обороны, расположенного в многоквартирном жилом доме, наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "УК ПИК-Сервис" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет ООО "УК ПИК-Сервис" в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права; и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение от 05.06.2008 N 432), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4 Положения от 05.06.2008 N 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В Свердловской области таким органом является Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, которое действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 (далее - Положение от 05.03.2009 N 63).

В соответствии с пунктом 4.2.15 Положения от 05.03.2009 N 63 территориальное управление по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

На основании пунктов 5.2, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество):

- осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности;

- осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества;

- осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие финансовые годы Росимуществу на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации, предусмотрены бюджетные ассигнования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по содержанию имущества должно нести Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств также подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе, по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и исполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, а также обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Следовательно, сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу N А60-32587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова