Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 11АП-16194/21 по делу N А72-16146/2020

г. Самара

11 ноября 2021 г.

А72-16146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Евро Транс" - Рафальская А.А., доверенность от 14.01.2021,

от АО СГ "Спасские ворота" - Барышев В.А., доверенность от 05.11.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Транс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года по делу N А72-16146/2020 (судья Слепенкова О.А.), принятое

по иску акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центротех",

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транс",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СКЛ+", ООО "Энергостройтех", предпринимателя Кузьмицкого Д.В., Жиделева В.А., ВТБ Лизинг (акционерное общество), ООО "Страховая компания "Согласие",

о взыскании 2 732 679 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центротех" и к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транс" о взыскании 2 732 679 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СКЛ+", общество с ограниченной ответственностью "Энергостройтех", индивидуального предпринимателя Кузьмицкого Дениса Викторовича, Жиделева Владимира Александровича, ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центротех" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транс" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евро Транс" в пользу акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" 2.732.679 руб. 84 коп. - основной долг, 90.413 руб. - судебные расходы и 36.663 руб. - госпошлину.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Транс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирован тем, что по мнению ответчика, имелись нарушения при осмотре поврежденного груза (отсутствие извещения о времени и месте осмотра). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по его мнению, требование о выплате ущерба должно быть адресовано в страховую компанию ООО СК "Согласие" так как его ответственность застрахована в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности в пределах суммы 1.500.000 руб.

В материалы дела поступил отзыв (письменные возражения) АО "Страховая группа "Спасские ворота" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение отменить, по доводам изложенных выше.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представители второго ответчиков и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 г. между АО СГ "Спасские ворота" (далее - Страховщик) и ООО "СКЛ+" (далее -Страхователь) был заключен договор страхования грузов (страховой полис) N 28214/СГ-2019-МФ (далее - договор страхования). На страхование был принят груз - Дизель-генератор ДГУ Cummins КТА 50ПЗ, стоимостью 10 000 000 рублей, перевозимый по маршруту: п. Романовка Ленинградской области - г. Новый Уренгой.

Договор страхования заключен в пользу собственника груза (ООО "Энергостройтех", Выгодоприобретатель).

По условиям договора страхования, Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

13.12.2019 г. в 02.20 часов на а/д Сургут-Салехард произошло ДТП с участием ТС Вольво, г.р.з. Е 871 СС 73, принадлежащего ООО "ЕВРОТРАНС", под управлением Жиделева В.А., работающего в ООО "Центротех" и ТС Фрейтлайнер, г.р.з. Н840ХМ178, под управлением Кузьмицкого Д.В., который перевозил застрахованный груз, поврежденный в результате указанного ДТП.

ДТП от 13.12.2019 г. произошло по вине водителя Жиделева В.А., управлявшего ТС Вольво, г.р.з. Е 871 СС 73, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию), что подтверждается Постановлением по делу об АП N 18810089180000684811 от 13.12.2019 г., составленным ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

13.12.2019 г. в адрес АО СГ "Спасские ворота" поступило уведомление о ДТП (повреждение груза при его перевозке вследствие ДТП), а затем заявление на выплату.

АО СГ "Спасские ворота", рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае N 120/2020-МФ от 27.08.2020 перечислило ООО "Энергостройтех" (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 3 132 679, 84 руб., что подтверждается платежным поручением.

10.09.2020 г. (исх. N 2141, 2142) АО СГ "Спасские ворота" направило Ответчикам претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с предложением оплатить сумму причиненного ущерба в течении 30 дней с момента получения. Однако Ответчики от оплаты уклонились, возражений в ответ не представили.

10.09.2020 г. (исх. N 2143) АО СГ "Спасские ворота" была направлена претензия в АО "АльфаСтрахование", поскольку из документов ГИБДД следовало, что в отношении ТС причинителя вреда Вольво, г.р.з. Е 871 СС 73, действовал полис ОСАГО МММ 5017028872, выданный АО "АльфаСтрахование".

09.10.2020 г. АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N 76022 выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО МММ 5017028872 в размере страховой суммы по договору ОСАГО, в сумме 400 000 рублей.

Истец считает, что поскольку АО СГ "Спасские ворота" выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчикам как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку повреждение застрахованного груза имело место в результате ДТП, произошедшего вследствие управления работником Ответчика ООО "Цетротех" транспортного средства, принадлежащего Ответчику ООО "Евро Транс", в связи с чем требования предъявляются в солидарном порядке, за вычетом полученной страховой выплаты по полису ОСАГО (3 132 679, 84 руб. - 400 000 руб.) в размере 2 732 679 руб. 84 коп.

Денежных средств от ответчиков истец не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Второй ответчик (ООО "Центротех") против удовлетворения иска за свой счет возражал, указывая, что поскольку виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Жиделев Владимир Александрович, при этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых либо иных отношений между ООО "ЦЕНТРОТЕХ" и Жиделевым Владимиром Александровичем. В связи с чем, у Истца отсутствуют законные основания для предъявления исковых требований к ООО "ЦЕНТРОТЕХ".

Как было указано выше, второй ответчик (ООО "ЕвроТранс") как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что в период с 08 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года транспортное средство ООО "ЕвроТранс" марки VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный номер Е 871 СС 73 было застраховано в страховой компании ООО "СК" "Согласие" г. Москва (129110, г, Москва, ул. Гиляровского, д, 42) по риску "Гражданская ответственность перед третьими лицами" с лимитом возмещения 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (полис страхования транспортного средства серии 0095020 N 200513714/17-ТЮЛ от 07 февраля 2017).

Ответчик ООО "Евро Транс" считает, что страховая компания ООО "СК" "Согласие" обязана возместить сумму в размере 1 500 000 рублей, так как гражданская ответственность ООО "ЕвроТранс" за вред, причиненный имуществу третьих лиц, на момент наступления страхового случая дополнительно была застрахована в данной страховой компании.

ООО "ЕвроТранс" также считает, что был нарушен порядок проведения осмотра поврежденного груза и соответственно, поэтому возражает в достоверности и действительной суммы ущерба поврежденного груза.

ООО "ЕвроТранс" также обращает внимание на то, что возможны скрытые повреждения груза. На месте дорожно-транспортного происшествия контейнер с грузом не вскрывался, груз не осматривался, соответственно, невозможно было определить наличие повреждения груза.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно материалам дела водитель Жиделев В.А. вызывался на осмотр. Размер ущерба подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств иной стоимости поврежденного груза суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в порядке добровольного страхования; истец предъявил требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из приведенных положений статьи 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Таким образом, получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений виновника ДТП Жиделева В.А. с ООО "Центротех" в период транспортировки поврежденного груза, транспортное средство управлялось им на основании доверенности, выданной ООО "Евро Транс", которое являлось владельцем транспортного средства, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро Транс", с отнесением на него расходов по уплате госпошлины и расходов, вызванных участием в деле представителя в сумме 90 413 рублей (транспортные, командировочные расходы связанные с проживанием представителя).

В подтверждение несения судебных расходов представлены приказы о командировании, авансовые отчеты на заявленную сумму.

В части обоснованности судебных расходов апелляционная жалоба никаких возражений не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие договора страхования транспортного средства ТС Вольво, г.р.з. Е 871 СС 73 серия 0095020 N 200513714/17-ТЮЛ от 07.02.2017 г. заключенного между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СК "Согласие", согласно которого застрахован риск "Гражданская ответственность" на страховую сумму 1 500 000 рублей.

По данному договору страхования была застрахована гражданская ответственность самого собственника ТС - АО "ВТБ Лизинг", а права и обязанности страхователя перешли к компании ООО "ЕвроТранс" лишь после заключения договора выкупа N АЛВ1156/03-17 АЛН от 27.01.2020 г., таким образом, на дату ДТП от 13.12.2019 г. ООО "ЕвроТранс" не имело отношения к договору страхования.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Согласие" в отзыве от 18.08.2021 г. пояснило, что ни одна из обязанностей страхователя ООО "ЕвроТранс" по договору страхования им не исполнена, какие-либо обращения к Страховщику от ООО "ЕвроТранс" по факту ДТП от 13.12.2019 г. отсутствуют.

Истец перед подачей искового заявления 25.12.2020 г. направлял каждому из ответчиков претензию от 10.09.2020 г., таким образом, ответчик ООО "ЕвроТранс" имел достаточное количество времени для исполнения надлежащим образом обязанностей страхователя по договору страхования, которые не были ответчиком выполнены, в связи с чем ссылки на обязанность третьего лица ООО СК "Согласие" по выплате страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей являются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года по делу N А72-16146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева