Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 03АП-5657/21 по делу N А33-6284/2021

г. Красноярск

11 ноября 2021 г.

Дело N А33-6284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Фоменко В.Н., представителя по доверенности N ГМК-115/332-нт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Горнометаллургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2021 года по делу N А33-6284/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ИНН 2465172567, ОГРН 1172468060687, далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании 1 635 223 рублей 51 копейки неустойки по договору подряда от 6.08.2020 N 88-1650/2020.

Решением от 10.08.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "ТЭК" в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" взыскано 507 910 рублей 33 копейки неустойки, 29 352 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен со снижением неустойки, указывает, что многократное снижение неустойки судом первой инстанции не соответствует требованиям соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и способствует стимулированию недобросовестного поведения подрядчика, не исполнившего договорные обязательства. При этом ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств исключительности рассматриваемого случая. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания возникших у заказчика негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договора подрядчиком.

Истец в судебном заседании свои доводы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не направил, ходатайств не заявил.

В связи с неявкой истца и по причине объявления Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г., для предоставления сторонам возможности участия в судебном заседании, суд объявил перерыв до 10 ноября 2021 года. После перерыва заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 6.08.2020 N 88-1650/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплексный ремонт на объекте заказчика "ПТЖТ. Дудинка Комплексный ремонт КПП (4 шт). и сан. Узлов (4 шт.)" в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 договора установлен общий срок выполнения работ с 01.08.2020 (дата начала выполнения работ) по 30.11.2020 (дата окончания выполнения работ).

В пункте 2.4.7 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ (пункт 1.4 договора), а также, если в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом или в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 6 194 028 рублей 46 копеек с учетом НДС.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.12 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктами 2.4.7, 2.4.9 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом, подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору.

Письмом от 30.10.2020 N ЗФ/43922-исх заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 6.08.2020 N 88-1650/20 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании пункта 2.4 7 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и о начислении неустойки в размере 1 635 223 рублей 51 копейки, в том числе 1 015 820 рублей 67 копеек пени и 619 402 рублей 85 копеек штрафа.

В письмах от 20.11.2020 N 30, от 17.12.2020 N 35, от 27.01.2021 N 02 подрядчик просил уменьшить размер неустойки и принять во внимание сложное финансовое положение, вызванное эпидемиологической ситуацией.

В ответ на указанные письма заказчик в письмах от 8.12.2020 N ЗФ/50732-исх, от 28.12.2020 N ЗФ/54179-исх, от 12.02.2021 N ЗФ\6023-исх сообщил подрядчику о готовности рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки оплаты.

Поскольку, по мнению истца, основания для снижения неустойки отсутствовали, а подрядчик начисленную неустойку не уплатил, это послужило основанием для настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интереса сторон, несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор от 6.08.2020 N 88-1650/20 0, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплексный ремонт на объекте заказчика: "ПТЖТ. Дудинка Комплексный ремонт КПП (4 шт). и сан. Узлов (4 шт.)" в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку факт того, что подрядчик к выполнению работ не приступал, подтверждается материалами дела, суд признал начисление истцом неустойки обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 1 015 820 рублей 67 копеек пени (6 194 820 рублей 67 копеек (цена работ) х 0,2 % х 82 количество дней просрочки) и 619 402 рубля 85 копеек штрафа (6 194 820,67 руб. (цена работ) х 10 %).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признает его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции обоснованность начисления неустойки не опровергнута, между тем заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора и обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также наличию оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает снижение неустойки необоснованным, неразумным, нарушающим его права.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и отклоняет их на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика, пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 507 910 рублей 33 копеек.

Апелляционный суд полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком пунктами 6.2 и 6.12 договора для заказчика.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 507 910 рублей 33 копеек.

Довод апеллянта об отсутствии фактических оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств установлена судом и сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2021 года по делу N А33-6284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева