Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 19АП-6119/21 по делу N А14-7581/2021

г. Воронеж

11 ноября 2021 г.

Дело N А14-7581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд": Володин А.В. - представитель по доверенности б/н от 28.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест": Проняев И.С. - представитель по доверенности б/н от 08.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Стрижамент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Стрижамент" (ОГРН 1132651026705, ИНН 2610801044) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу N А14-7581/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (ОГРН 1103668014097, ИНН 3661049667) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Стрижамент" (ОГРН 1132651026705, ИНН 2610801044) о взыскании 11822460 руб. основного долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1155749011087, ИНН 5720021726),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" (далее - истец, ООО "АгроСорос Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Стрижамент" (далее - ответчик, ООО "Эко Стрижамент") о взыскании 7 820 000 руб. задолженности по договору поставки N 5 от 04.04.2019, 4 002 460 руб. неустойки за период с 12.04.2019 по 06.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - третье лицо, ООО "Агроинвест").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Эко Стрижамент" в пользу ООО "АгроСорос Трейд" 11 852 593 руб. 48 коп., в том числе: 7 820 000 руб. задолженности, 3 950 840 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 06.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эко Стрижамент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представители ООО "АгроСорос Трейд", ООО "Агроинвест" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Эко Стрижамент" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Эко Стрижамент" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления нового представителя с материалами дела.

Представители ООО "АгроСорос Трейд", ООО "Агроинвест" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Доводы о невозможности ознакомления с материалами дела и невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 04.04.2019 между ООО "Эко Стрижамент" (покупатель) и ООО "Агроинвест" (поставщик) был заключен договор поставки N 5 (с учетом справки о технической ошибке, из которой датой договора поставки следует считать 04.04.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю считается дата товарной или транспортной накладной, оформляемой при осуществлении доставки товара с привлечением компании-грузоперевозчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар, устанавливается в приложениях к договору. Цена на товар включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет поставщика. Платежи осуществляются по банковским реквизитам в следующем порядке: 20% от суммы договора в течение 5 банковских дней от даты поставки товара и подписания покупателем или лицом, принимающим товара от имени покупателя, товарной (товарно-транспортной) накладной либо УПД, если иное не оговорено в приложении; оставшаяся сумма 80% от суммы договора до 30.09.2019.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не выполнить своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором и/или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно спецификации N 1 от 04.04.2019 к договору N 5 от 04.04.2019 (с учетом справки о технической ошибке) общая стоимость товара по спецификации составляет 11 130 000 руб.; оплата товара в следующем порядке и в сроки: 20% от суммы договора в течение 5 банковских дней от даты поставки товара и подписания покупателем или лицом, принимающим товара от имени покупателя, товарной (товарно-транспортной) накладной либо УПД, если иное не оговорено в приложении, что составляет 2 226 000 руб. Оставшаяся сумма - 80% от суммы договора, что составляет 8 904 000 руб. до 30.09.2019.

Кроме того, согласно спецификации N 2 от 09.04.2019 к договору N 5 от 04.04.2019 (с учетом справки о технической ошибке) общая стоимость товара по спецификации составляет 1 390 000 руб.; оплата товара в следующем порядке и в сроки: 20% от суммы договора в течение 5 банковских дней от даты поставки товара и подписания покупателем или лицом, принимающим товара от имени покупателя, товарной (товарно-транспортной) накладной либо УПД, если иное не оговорено в приложении, что составляет 278 000 руб. Оставшаяся сумма - 80% от суммы договора, что составляет 1 112 000 руб. до 30.09.2019.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12 520 000 руб., что подтверждается УПД N 6 от 05.04.2019 и N 7 от 06.04.2019, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями обществ. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 820 000 руб.

30.03.2021 между ООО "Агроинвест" (первоначальный кредитор) и ООО "АгроСорос Трейд" (новый кредитор) был заключен договор цессии N АИ-АСТ-1, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к ООО "Эко Стрижамент" (должник) в сумме, составляющей на дату заключения договора 7 820 000 руб. основного долга по договору поставки N 5 от 04.04.2019, заключенному между ООО "Агроинвест", в качестве поставщика, и ООО "Эко Стрижамент", в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N АИ-АСТ-1 стороны согласовали, что при переходе требования к новому кредитору в полном объеме переходят все и любые права, связанные с требованием и вытекающими из него обязательствами должника, в том числе, но не ограничиваясь изложенным, право на неуплаченные проценты, право на начисление и взыскание неустойки за нарушение обязательств должника, взятых в соответствии с условиями договора поставки N 5 от 04.04.2019, компенсацию убытков, обращение в суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом и иные права, как существующее на момент подписания договора поставки, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2.2 договора N АИ-АСТ-1 требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания договора.

13.04.2021 ООО "АгроСорос Трейд" направило в адрес ООО "Эко Стрижамент" досудебную претензию от 13.04.2021, в котором сообщило о заключении с ООО "Агроинвест" договора цессии N АИ-АСТ-1 от 30.03.2021 и неисполнении ответчиком обязательства по договору поставки N 5 от 04.04.2019 на сумму 7 820 000 руб. основного долга и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки N 5, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В данном случае договор цессии не был оспорен, ничтожным не признан.

Каких либо возражений со стороны третьего лица не поступало.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки ООО "Агроинвест" ответчику товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела УПД N 6 от 05.04.2019 и N 7 от 06.04.2019 и не оспорены ответчиком. УПД подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Представленной истцом копией договора цессии N АИ-АСТ-1 от 30.03.2021 подтверждается передача ООО "Агроинвест" истцу права по договору поставки N 5 от 04.04.2019, заключенному между ООО "Агроинвест" и ООО "Эко Стрижамент" в размере 7 820 000 руб. основного долга и иных прав, в том числе на получение неустойки.

О произведенной уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается копией уведомления об уступке прав требования от 09.04.2021.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 820 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 002 460 руб. неустойку за период с 12.04.2019 по 06.05.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена на товар, устанавливается в приложениях к договору. Цена на товар включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет поставщика. Платежи осуществляются по банковским реквизитам в следующем порядке: 20% от суммы договора в течение 5 банковских дней от даты поставки товара и подписания покупателем или лицом, принимающим товара от имени покупателя, товарной (товарно-транспортной) накладной либо УПД, если иное не оговорено в приложении; оставшаяся сумма 80% от суммы договора до 30 сентября 2019.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не выполнить своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором и/или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно спецификации N 1 от 04.04.2019 к договору N 5 от 04.04.2019 (с учетом справки о технической ошибке) общая стоимость товара по спецификации составляет 11130000 руб.; оплата товара в следующем порядке и в сроки: 20% от суммы договора в течение 5 банковских дней от даты поставки товара и подписания покупателем или лицом, принимающим товара от имени покупателя, товарной (товарно-транспортной) накладной либо УПД, если иное не оговорено в приложении, что составляет 2226000 руб. Оставшаяся сумма - 80% от суммы договора, что составляет 8904000 руб. до 30.09.2019.

Кроме того, согласно спецификации N 2 от 09.04.2019 к договору N 5 от 04.04.2019 (с учетом справки о технической ошибке) общая стоимость товара по спецификации составляет 1390000 руб.; оплата товара в следующем порядке и в сроки: 20% от суммы договора в течение 5 банковских дней от даты поставки товара и подписания покупателем или лицом, принимающим товара от имени покупателя, товарной (товарно-транспортной) накладной либо УПД, если иное не оговорено в приложении, что составляет 278000 руб. Оставшаяся сумма - 80% от суммы договора, что составляет 1112000 руб. до 30.09.2019.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, поскольку истцом были допущены ошибки при определении дат начала просрочки выполнения обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истцом были допущены ошибки при определении периодов и количества дней просрочки исполнения обязательств.

Рассчитанный судом области размер неустойки за общий период просрочки исполнения обязательств по оплате товара с 13.04.2019 по 06.12.2019 составил 3 950 840 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет неустойки оспорен не был (ст. 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, отсутствия своей вины в просрочке, не представлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3 950 840 руб. за период с 13.04.2019 по 06.12.2019.

Довод ответчика о неправильном определении судом подсудности отклоняется, так как суд руководствовались статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.14 договора поставки N 5 о разрешении споров в Арбитражном суде Воронежской области. При этом уступка прав требования не свидетельствует об изменении договорной подсудности, согласованной с ответчиком.

Довод ответчика о том, что договор цессии считается незаключенным, поскольку оплата уступки не произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования не является основанием для признания его незаключенным либо ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу N А14-7581/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Стрижамент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова