Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-16300/21 по делу N А72-4769/2021

12 ноября 2021 г.

Дело N А72-4769/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 29.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А72-4769/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области к ООО "Спецтранс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 04.09.2021.

09.09.2021 посредством сервиса "Мой Арбитр" от ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Скания Лизинг" ОГРН 1027700203970 ИНН 7705392920 на перечисление денежных средств ООО "Книжный двор" ОГРН 1057325041168 ИНН 7325054107 по иску ООО "Спецтранс" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения. ФНС просит также направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-4769/2021, в связи со следующим.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

13.01.2017 между ООО "Ульяновск-Скан" (Продавец), ООО "Скания Лизинг" (Покупатель, Лизингодатель) и ООО "Спецтранс" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 2017-001, по которому Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил 3 самосвала SCANIA для последующей передачи техники Лизингополучателю во исполнение договора лизинга.

30.08.2017 в связи с нарушением срока оплаты по Договору лизинга ООО "Скания Лизинг" в адрес ООО "Спецтранс" были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 10782-119-001 от 13.01.2017 и требования об оплате задолженности и возврате предмета лизинга.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Скания Лизинг" о взыскании задолженности.

15.04.2021 ООО "Спецтранс" направило ООО "Скания Лизинг" договор уступки права требования (цессии) N 1 от 07.04.2021, заключенный между ООО "Спецтранс" (цедент) и ООО "Книжный двор", ОГРН 1057325041168, ИНН 7325054107 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования ООО "Спецтранс" к ООО "Скания Лизинг" суммы неосновательного обогащения, образовавшейся при расторжении договора лизинга N 10782-119-001 от 13.01.2017 а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения.

В рамках дела N А40-36750/2021 по иску ООО "Спецтранс" к ООО "Скания Лизинг" ООО "Спецтранс" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО "Спецтранс" на правопреемника ООО "Книжный двор".

Полагая, что заключение договора цессии между ООО "Спецтранс" и ООО "Книжный двор" направлено на передачу активов ООО "Спецтранс" в преддверии банкротства третьему лицу, что приведет к причинению вреда имущественным правам уполномоченного органа и кредиторов в виде невозможности удовлетворения требований к ООО "Спецтранс", уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Скания Лизинг" ОГРН 1027700203970 ИНН 7705392920 на перечисление денежных средств ООО "Книжный двор" ОГРН 1057325041168 ИНН 7325054107 по иску ООО "Спецтранс" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств обоснованности истребуемых обеспечительных мер.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО "Скания Лизинг" и ООО "Книжный двор" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Спецтранс", а также заинтересованными лицами в рамках какого-либо обособленного спора по нему (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

Следовательно, обеспечительные меры заявлены уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "Спецтранс" в отношении лиц, которые не привлечены к участию в деле в каком-либо качестве, что не соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, сведений о намерении обжаловать договор цессии в деле о банкротстве ОО "Спецсервис" рассматриваемое заявление ФНС не содержит, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания квалифицировать заявленные обеспечительные меры в качестве предварительных (ст. 99 АПК РФ).

Указание в ходатайстве о принятии обеспечительных мер оснований для оспаривания сделки не подтверждает наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Напротив, как указывалось ранее, обстоятельства правоотношений, вытекающих из договора лизинга N 10782-119-001 от 13.01.2017, являются предметом самостоятельного спора в порядке искового производства вне дела банкротстве ООО "Спецтранс" (дело N А40-36750/2021 Арбитражного суда города Москвы).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело N А40-36750/2021 до настоящего момента не рассмотрено. Сведения о признание иска ответчиком и одобрении последствий заключения договора цессии отсутствуют.

Из заявления и приложенных к нему документов не усматривается подтверждение разумных подозрений заявителя о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО "Спецтранс", причинить значительный ущерб кредиторам материалы дела не содержат.

Соответственно истребуемые обеспечительные меры повлекут нарушение прав лиц, не участвующих в деле о банкротстве ООО "Спецтранс".

На основании изложенного заявление уполномоченного органа правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-4769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов