Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-35155/21 по делу N А56-29208/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-29208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гомонюк У.И.. по доверенности от 13.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35155/2021) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-29208/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании 197 606 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение) 197 606 рублей 59 копеек задолженности по государственному контракту N 869000064949 от 18.09.2020.

До рассмотрения спора по существу ПАО "Ростелеком" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения с иском в суд представил ходатайство об отказе от иска.

Определением от 10.09.2021 суд принял отказ ПАО "Ростелеком" от иска. Производство по делу прекратил. Взыскал с Учреждения в пользу Общества 6 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с определением суда от 10.09.2021 в части взыскания 6 928 руб. госпошлины обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что представленный в материалы дела государственный контракт N 869000064949 от 18.09.2020, в рамках которого заявлены исковые требования, предусматривает оказание услуг связи в период с 01.01.2020 по 30.11.2020, на оспариваемый период не распространяет свое действие. Оплата на сумму 197 606 руб. 59 коп. произведена во исполнение иного государственного контракта, а именно государственного контракта N 869000064949 от 30.03.2021 в рамках которого исковые требования заявлены не были.

По мнению подателя жалобы, подтверждением того, что исковые требования были заявлены ПАО "Ростелеком" именно в рамках государственного контракта N 869000064949 от 18.09.2020, является тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Кроме того, Учреждение является государственным учреждением Минобороны России, выполняет государственную функцию органа власти в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России, а также принимая во внимание тот факт, что участие в указанном деле обусловлено именно осуществлением функции по оказанию услуг в интересах государства Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1, п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение суда в обжалуемой части отменить.

ПАО "Ростелеком" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление об отказе от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований подписано уполномоченным лицом, и отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от искового заявления и прекратил производство по делу, о чем вынес обжалуемое определение.

Учреждение не согласно с определением суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что представленный в материалы дела государственный контракт N 869000064949 от 18.09.2020, в рамках которого заявлены исковые требования, предусматривает оказание услуг связи в период с 01.01.2020 по 30.11.2020, на оспариваемый период не распространяет свое действие. Оплата на сумму 197 606 руб. 59 коп. произведена во исполнение иного государственного контракта, а именно государственного контракта N 869000064949 от 30.03.2021 в рамках которого исковые требования заявлены не были.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что требование Общества о взыскании задолженности по государственному контракту N 869000064949 от 18.09.2020 исполнено Учреждением уже после принятия иска к производству арбитражным судом.

С учетом изложенных норм и разъяснений, учитывая, что исполнение обязательства произведено ответчиком после подачи иска в суд, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Довод жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Нормативного обоснования иного порядка распределения судебных расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения требований истца после подачи иска и до вынесения решения в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, после подачи иска в суд между Обществом и Учреждением был заключен контракт N 869000064949 от 30.03.2021, пунктом 12.2 которого предусмотрен срок оказания услуг с 01.12.2020 по 30.11.2021 и действие (условие) контракта распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2020.

Оплата задолженности в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 197 606 руб. 59 коп. оплачена Учреждением в полном объеме платежным поручением N 201104 от 26.05.2021., на что самим Учреждением указано в отзыве на иск.

Таким образом, платежным поручением N 201104 от 26.05.2021 погашена именно спорная задолженность, что повлекло отказ от иска

В связи с чем, Обществом правомерно заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-29208/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало