Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-17684/21 по делу N А41-41269/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-41269/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБОУ МО "Университет Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года (резолютивная часть от 29 июля 2021 года) по делу N А41-41269/21 по иску индивидуального предпринимателя Аракелян Вуди Сергеевны (ИНН 504720762910) к Государственному университету "Дубна" (ИНН 5010010374) о взыскании задолженности по контракту, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аракелян В.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области "Университет "Дубна" (далее - ответчик, ГБОУ "Университет "Дубна") о взыскании задолженности по контракту от 15.12.2020 N 03482000254200000600001 в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0348200025420000060 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru) между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Московской области "Университет "Дубна" (Далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Аракелян Вуди Сергеевной (Далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 15.12.2020 года N 03482000254200000600001 (Далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 10 735 716 (десять миллионов семьсот тридцать пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 66 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Контракту срок оказания услуг по Контракту с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 1.20. Технического задания к Контракту отчётным периодом по Контракту является календарный месяц.

Таким образом, размер ежемесячной оплаты оказанных услуг составляет 894 643 (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот сорок три) Рубля РФ.

Однако в качестве оплаты оказанных услуг в марте 2021 года Исполнителю, поступили денежные средства в размере 829 643 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Ранее Исполнителем были получены Претензии Заказчика N 435, N 436, N 437, N 438, N 439 о ненадлежащем оказании услуг по Контракту и назначении штрафов за ненадлежащее оказание услуг.

Поскольку иных претензий в Марте 2021 года Заказчик, по утверждению истца, к оказываемым услугам не предъявлял и отдельно уменьшение суммы оплаты оказанных услуг не разъяснил, Исполнитель сделал вывод об уменьшении суммы оплаты в связи с указанными выше претензиями Заказчика.

Уменьшение суммы оплаты оказанных услуг Исполнитель считает неправомерным, незаконным, денежные средства, полученные Заказчиком в результате уменьшения суммы оплаты, являются, по мнению истца, неосновательным обогащением Заказчика за счет Исполнителя.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, оказание истцом услуг подтверждается, согласно разделу 3 контракта приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ, путем его подписания сторонами настоящего контракта.

В материалах дела имеется акт от 31.03.2021 N 3 об оказании ИП Аракелян В.С. клининговых услуг по уборке здания, подписанный электронной подписью истца и ответчика, на сумму 894 643, 06 руб., без разногласий.

В указанном акте отражено, что при его подписании стороны претензий друг к другу не имели.

К многочисленным претензиям заказчика по Контракту, содержащим требования о выплате штрафов за ненадлежащее оказание услуг по Контракту, а именно, от 18.03.2021 N 435, от 18.03.2021 N 436, от 18.03.2021 N 437, от 18.03.2021 N 438, от 18.03.2021 N 439, суд относится критически, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон о контрактной системе) Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (аналогичная обязанность Заказчика предусмотрена условиями Контракта).

Из анализа изложенных норм следует, что Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Исполнителем условий Контракта, в частности, осуществлять приемку оказанных услуг с участием Исполнителя.

По смыслу пар. 4 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу, в результате проведения которой заказчик осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В случае получения мотивированного отказа Исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Контракту.

В случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены Исполнителем в установленные в Мотивированном отказе сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с условиями Контракта.

Само по себе наличие недостатков результата работ, носящих устранимый характер, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, от исполнения контракта, в силу положений статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Однако претензии ответчика не содержат срока устранения недостатков оказанных услуг.

Из представленных ответчиком в материалы доказательств следует, что документы, на которых ответчик основывает свои доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг, а именно, акт от 05.04.2021 экспертизы по приему услуг по государственному контракту от 15.12.2020 N 03482000254200000600001 на клининговые услуги по уборке зданий государственного университета "Дубна", Акты проверки экспертной комиссии по оказанию клининговых услуг от 01.03.2021, от 17.03.2021 срока устранения недостатков оказанных услуг так же не содержат, подписаны только представителями заказчика без участия представителей исполнителя. Протокол комиссии по приемке клининговых услуг по контракту от 15.12.2020 N 03482000254200000600001 содержит подпись представителя исполнителя, однако подпись содержит пометку о том, что представитель только присутствовал.

Согласия с результатами приемки услуг в протоколе не содержится.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств вызова представителя исполнителя для фиксации недостатков оказанных услуг.

Согласно таблице 3.3 п. 3 приложения N 3 к Контракту документ, оформляемый в результате проведения экспертизы приемки оказанных услуг, отражается в документе приемки.

Однако в акте приемки оказанных услуг от 31.03.2021 N 3 никаких дополнительных сведений и пометок, кроме информации о том, что услуги приняты в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, не содержится.

Мотивированного отказа относительно приемки оказанных услуг в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате оказанных услуг.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Иных документальных доказательств, обосновывающих размеры штрафов, начисляемых заказчиком исполнителю, в материалы дела не приложено.

Судом первой инстанции принят во внимание довод заказчика об отсутствии менеджера Исполнителя на объектах Заказчика, о том, что менеджера Исполнителя - Бурову Марину Анатольевну не допускали на объект в период с 01.03.2021 года по 18.03.2021 года, о чём Заказчику сообщалось письмами от 16.03.2021 года и от 18.03.2021 года.

Доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Вместе с тем, Акт выполненных услуг с указанием их объема, периода, а также каких-либо доказательств, направления соответствующих Актов Ответчику, подтверждающих фактическое оказание Истцом услуг за апрель 2019 г., в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг во исполнение спорного контракта подтвержден услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и надлежащим образом, подлежащими оплате.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих неоказание исполнителем услуг, суду не представлено.

Оказанные истцом услуги не оплачены.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Решение по делу N А41-61676/20, на которое ответчик ссылается как на преюдициальное, основано на иных обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-41269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова