Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-35361/21 по делу N А41-41269/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-41269/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области "Университет "Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Аракелян Вуди Сергеевны

к государственному бюджетному образовательному учреждению Московской области "Университет "Дубна"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аракелян Вуди Сергеевна (далее - истец, ИП Аракелян В.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области "Университет "Дубна" (далее - ответчик, ГБОУ ВО МО "Университет "Дубна") о взыскании 65 000 руб. задолженности по государственному контракту N 03482000254200000600001 от 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБОУ ВО МО "Университет "Дубна", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП Аракелян В.С. письменного отзыва на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0348200025420000060, размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru) между ГБОУ ВО МО "Университет "Дубна" (заказчик) и ИП Аракелян В.С. (исполнитель) был заключен государственный контракт N 03482000254200000600001 от 15.12.2020 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении N 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена заключенного сторонами контракта является твердой и составляет 10 735 716,66 руб. (НДС не облагается) (п. 2.1-2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к контракту N 03482000254200000600001 от 15.12.2020 срок оказания услуг - с 01.01.2021 по 31.12.2021.

При этом, отчетным периодом по контракту является календарный месяц (п. 1.20 Технического задания к контракту).

Таким образом, стоимость ежемесячно оказываемых услуг составляет 894 643 руб.

Оплата услуг, оказываемых исполнителем осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.3.5 контракту N 03482000254200000600001 от 15.12.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Согласно разделу 3 контракта N 03482000254200000600001 от 15.12.2020 приемка выполненных исполнителем работ оформляется актом о приемке выполненных работ, путем его подписания сторонами настоящего контракта.

В материалы дела представлен акт N 3 от 31.03.2021 об оказании ИП Аракелян В.С. клининговых услуг по уборке здания ГБОУ ВО МО "Университет "Дубна" на сумму 894 643,06 руб., подписанный электронными подписями сторон без разногласий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг. При этом, в данном акте было указано, что при его подписании стороны претензий друг к другу не имеют.

Однако, в марте 2021 года в качестве оплаты оказанных ИП Аракелян В.С. услуг заказчик уплатил сумму в размере 829 643 руб.

При этом, как указывает ИП Аракелян В.С., ранее ею были получены претензии заказчика N 435 от 18.03.2021, N 436 от 18.03.2021, N 437 от 18.03.2021, N 438 от 18.03.2021 и N 439 от 18.03.2021 о ненадлежащем оказании услуг по контракту и начислении штрафов за их ненадлежащее оказание.

Истец считает, что уменьшение суммы платы за оказанные по договору услуги является необоснованным, а денежные средства, удержанные заказчиком в результате уменьшения суммы оплаты, являются неосновательным обогащением ГБОУ ВО МО "Университет "Дубна".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Аракелян В.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, проверив расчет суммы задолженности и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что обоснованность начисленного и удержанного штрафа за ненадлежащее оказание услуг по договору подтверждается претензиям N 435 от 18.03.2021, N 436 от 18.03.2021, N 437 от 18.03.2021, N 438 от 18.03.2021 и N 439 от 18.03.2021, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как обоснованно указано апелляционным судом по условиям раздела 4 заключенного сторонами договора, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, в результате проведения которой осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В случае получения мотивированного отказа исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в разделе "Оформление при исполнении обязательств" Приложения N 3 к контракту.

В случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены исполнителем в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Само по себе наличие недостатков результата работ, носящих устранимый характер, не является безусловным основанием для отказа от исполнения контракта в части оплаты оказанных услуг, поскольку в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Представленные ответчиком в материалы дела претензии, срока устранения недостатков оказанных услуг не содержат.

Кроме того, документы, которые, по мнению ГБОУ ВО МО "Университет "Дубна", подтверждают факт ненадлежащего оказания истцом услуг, а именно, акт от 05.04.2021 экспертизы по приему услуг по государственному контракту N 03482000254200000600001 от 15.12.2020, акты проверки экспертной комиссии по оказанию клининговых услуг от 01.03.2021 и от 17.03.2021 подписаны представителями заказчика в одностороннем порядке, без участия представителей исполнителя. Протокол комиссии по приемке клининговых услуг по контракту N 03482000254200000600001 от 15.12.2020 содержит подпись представителя исполнителя, однако подпись содержит пометку о том, что представитель только присутствовал.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А41-41269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев