Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-18829/21 по делу N А32-5939/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

дело N А32-5939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Калинина В.С. по доверенности от 16.09.2021, директор Чепрасова Е.В. по приказу N 1 от 24.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская торговая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-5939/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1142323000490, ИНН: 2323032250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская торговая компания"

(ОГРН: 1202300044154, ИНН: 2376003366)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГСМ "Плюс" (ОГРН: 1102312003210, ИНН: 2312170347)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская торговая компания" (далее - ответчик, ООО "Кубанская торговая компания") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 354 432 руб., пени в размере 25 871,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 с ООО "Кубанская торговая компания" в пользу ООО "Авангард" взыскана задолженность по договору поставки в размере 354 432 руб., пени в размере 24 810,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 574 руб., а также почтовые расходы в размере 57 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кубанская торговая компания" указывает, что факт получения ответчиком у истца дизельного топлива, за которое не внесена соответствующая плата, не подтвержден материалами дела. УПД N 117 от 16.10.2020 не может служить надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, в УПД неверно указаны реквизиты "Основание передачи/получения" и "Предмет сделки". Кроме того, истцом представлено письмо от 17.10.2020 с просьбой не оплачивать данную УПД, так как она выставлена ответчику ошибочно. Также ответчик отмечает, что поставка дизельного топлива была осуществлена не ООО "Авангард", а ООО "ГСМ "Плюс". Представленный истцом журнал "Движения дизельного топлива" имеет признаки фальсификации. Так, в журнале на оборотной стороне перепутаны поклажедатель и хранитель, неверно отражены остатки топлива, отсутствует информация о сдаче спорного количества топлива на хранение. Акт сверки взаимных расчетов составлен истцом в одностороннем порядке. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что один и тот же водитель (Степаненко В.В.) не может в одно и тоже время управлять автомобилем в Калининском районе и принимать ГСМ на другом автомобиле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове и допросе свидетелей; поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ООО "Авангард" и ООО "ГСМ "Плюс" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Кубанская торговая компания" об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с приложенным к отзыву документом (справка ОМВД России по Абинскому району N 65/2-22836 от 27.09.2021), пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отложения судебного заседания для ознакомления лица, участвующего в деле, с отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

ООО "Кубанская торговая компания", являясь участвующим в деле лицом и пользуясь предоставленными ему процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с момента поступления в суд отзыва с приложениями (18.10.2021) до момента проведения судебного заседания (09.11.2021) имело возможность ознакомиться как с материалами дела, так и с находящимся в них отзывом, в том числе с использованием сервиса "Онлайн ознакомление с материалами дела" посредством системы "Мой Арбитр". Между тем ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Кубанская торговая компания" заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Фурс А.В. и Степаненко В.В., в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами приобщения дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, установленными частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о вызове свидетелей, в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции отказано не было. Заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления ходатайства о вызове и допросе свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, показания свидетелей являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения такого ходатайства с учетом того, что апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "Кубанская торговая компания" (покупатель) заключен договор N 1-2020 от 14.10.2020 на поставку нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами в приложениях и (или) письменных заявках и (или) отгрузочной разнарядке, универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора. При этом согласованной сторонами ценой за продукцию является цена, указанная в УПД.

Согласно пункту 3.5 договора, поставка продукции по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях:

- вывоз продукции автотранспортом покупателя за счет покупателя со складов поставщика;

-выборка продукции автотранспортом покупателя или уполномоченного покупателем лица через автозаправочные колонки АЗС поставщика с помощью лимитно-заборных ведомостей либо карточек электронного учета;

- доставка продукции по адресу, указанному покупателем, за счет поставщика либо за счет покупателя, согласно письменной или устной заявки покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что действующая на дату поставки цена на продукцию фиксируются и подтверждаются поставщиком в УПД (универсальный передаточный документ). Цена на продукцию считается согласованной покупателем путем подписания УПД.

С момента заключения договора сторонами были подписаны счета-фактуры: N 115 от 15.10.2020, N 116 от 15.10.2020, N 117 от 16.10.2020 на общую сумму 1 978 094,00 руб.

ООО "Авангард" осуществило поставку дизельного топлива в количестве 9 088,00 литров на сумму 354 432,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 117 от 16.10.2020. Однако ООО "Кубанская торговая компания" не произвело оплату поставленного товара.

В целях досудебного урегулирования спора 29.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлен договор N 1-2020 от 14.10.2020 на поставку нефтепродуктов, а также универсальный передаточный документ (счет-фактура N 117 от 16.10.2020), подписанные сторонами с оттиском печатей обществ.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта поставки товара ответчику, отсутствия задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.

N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом законодательство о бухгалтерском учете не содержит ограниченного перечня первичных учетных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни, а устанавливает лишь их обязательные реквизиты. Среди прочих реквизитов первичный учетный документ должен, в частности, отражать содержание факта хозяйственной жизни, а также величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Таким образом, подтверждение задолженности допускается любыми первичными учетными документами.

Представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ (счет-фактура N 117 от 16.10.2020) содержит наименование товара, его количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар (директор Чепрасова Е.В.), а также оттиск печати ООО "Кубанская торговая компания", что соответствует законодательству и условиями договора, и является достаточным доказательством получения ответчиком поставленного товара.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации подписи, печати, имеющейся на спорном документе, не представил доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Кубанская торговая компания", либо неправомерного ее использования неуполномоченными лицами.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание реквизитов "Основание передачи/получения" и "Предмет сделки" в универсальном передаточном документе (счет-фактура N 117 от 16.10.2020), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве основания передачи товара указан спорный договор - N 1-2020 от 14.10.2020 на поставку нефтепродуктов, поставленный товар полностью соответствует предмету указанного договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика от истца поступило письмо от 17.10.2020 с просьбой не оплачивать счет-фактуру N 117 от 16.10.2020, так как он выставлен ошибочно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционной коллегией критически оценивается данное письмо как доказательство по делу ввиду следующих обстоятельств. На момент отгрузки топлива 16.10.2020 директором ООО "Авангард" являлся Фурс А.В., который проживал в гражданском браке с директором ООО "Кубанская торговая компания" Чепрасовой Е.В., что подтверждается справкой ОМВД России по Абинскому району N 65/2-22836 от 27.09.2021. Кроме того, истец указал, что при увольнении Фурс А.В. не возвратил в бухгалтерию вторую печать ООО "Авангард", что послужило основанием для обращения истца с заявлением в правоохранительные органы. В этой связи наличие между Фурс А.В. и Чепрасовой Е.В. супружеских отношений позволяет установить факт заинтересованности последней в составлении письма от 17.10.2020.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что представленный истцом журнал "Движения дизельного топлива" имеет признаки фальсификации. Так, в журнале на оборотной стороне перепутаны поклажедатель и хранитель, неверно отражены остатки топлива, отсутствует информация о сдаче спорного количества топлива на хранение.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются обстоятельствами, свидетельствующие о недостоверности УПД (счет-фактура N 117 от 16.10.2020), так как журнал "Движения дизельного топлива" является внутренним документом ООО "Авангард" и не опровергает факт поставки дизельного топлива 16.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в УПД (счет-фактура N 117 от 16.10.2020) зафиксированы подписи уполномоченных лиц, печати предприятий, факт передачи товара (строка 10 УПД) и факт получения товара (строка 15 УПД), что соответствует правилам заполнения счетов-фактур, установленных Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела УПД (счет-фактура N 117 от 16.10.2020) содержит все необходимые сведения о лицах, подписавших указанный документ. На указанном документе содержится печать как истца, так и ответчика. Доказательств того, что документ подписывался не ответчиком суду не представлено. Наличие печати на акте является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар был принят ответчиком. Печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

ООО "Кубанская торговая компания" не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц (не имеющих права на подписание) и быть использована при подписании счета-фактуры N 117 от 16.10.2020. Объективные доказательства тому, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении иных лиц, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица. Кроме того, ООО "Кубанская торговая компания" без возражений и замечаний приняло дизельное топливо, поставленное 16.10.2020 на сумму 354 432,00 руб. Материалы дела не содержат писем, уведомлений подтверждающих, что ответчиком не признавалась спорная поставка.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что фактически отгрузка дизельного топлива была осуществлена третьим лицом ООО "ГСМ Плюс", истец в данной отгрузке являлся лишь посредником между третьим лицом и ответчиком, директор ООО "Кубанская торговая компания" нарочно получил УПД от 16.10.2020 N 3771, а также товарно-транспортную накладную от "ГСМ Плюс" от 16.10.2020 N 3771, подписал и оплатил отгрузку в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующих обстоятельствах.

Как установил арбитражный суд, между ООО "ГСМ Плюс" и ООО "Кубанская торговая компания" заключен договор N 134/09 от 03.09.2020, на основании которого ответчику было поставлено дизельное топливо в количестве 9088 литров, что подтверждается УПД от 16.10.2020 N 3771 и ТТН от 16.10.2020 N 3771. Указанные документы подписаны директором ООО "Кубанская торговая компания" Чепрасовой Е.В.

При этом, наличие у ООО "Кубанская торговая компания" иного договора поставки N 134/09 от 03.09.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не исключает факт поставки нефтепродуктов по договору N 1-2020 от 14.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что один и тоже водитель (Степаненко В.В.) не может в одно и тоже время управлять автомобилем в Калининском районе и принимать ГСМ на другом автомобиле, признается несостоятельным в условиях отсутствия документального подтверждения факта приема топлива в одно время. При этом невозможность получения топлива в один день 16.10.2020 с учетом расстояния между местами загрузки (порядка 29 км) ответчиком не доказана. Указанное никаким образом не опровергает факт поставки ответчику истцом нефтепродуктов исходя, в том числе, из представленных в материалы дела первичных документов, подписанных сторонами, и не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в действиях истца.

Вопреки позиции заявителя жалобы из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно установить количество и стоимость поставленного в адрес ответчика товара, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный истцом УПД содержит всю необходимую для расчета стоимости поставки информацию в литрах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации, истец доказал факт исполнения принятого на себя обязательства по поставке (передаче) товара, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 354 432,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 871,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.5 договора в случае просрочки исполнения Покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки срока оплаты товара.

Факт поставки дизельного топлива подтвержден материалами дела.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет 24 810, 24 руб.

Арифметическая правильность перерасчета пени ООО "Кубанская торговая компания" не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 24 810, 24 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 57 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 57 руб. подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем расходы в данной части возлагаются на ответчика на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и вызове свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-5939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов