Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 20АП-6834/21 по делу N А23-704/2019

г. Тула

11 ноября 2021 г.

Дело N А23-704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" Диденко Олега Федоровича (паспорт) и его представителя Анисимовой Е.А. (доверенность от 11.01.2021), отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" Диденко Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу N А23-704/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственности "Первое городское юридическое бюро" (ОГРН 1144027000281, ИНН 4027117388) о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги (ИНН 4026004110, ОГРН 1024001342155),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги.

25.11.2020 общество с ограниченной ответственности "Первое городское юридическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Диденко О.Ф., в которой просило:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги Диденко Олега Федоровича, выразившиеся:

в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Управления ЖКХ города Калуги по предоставленным субсидиям в размере 1 218 358,98 руб.;

по непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Управления ЖКХ города Калуги по предоставленным субсидиям в размере 1 218 358,98 руб.;

по предоставлению недостоверной информации кредиторам и сокрытию (не включению в конкурсную массу должника) 4 транспортных средств на сумму более 2 000 000 руб.

2) отстранить конкурсного управляющего Диденко Олега Федоровича от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" удовлетворено частично, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Диденко Олега Федоровича по не принятию мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника.

В удовлетворении заявления в части признания ненадлежащими действий по сокрытию имущества должника и не включению в конкурсную массу транспортных средств, об отстранении Диденко Олега Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" Диденко Олег Федорович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в базе бухгалтерской программы 1C- Бухгалтерия МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги задолженность УЖКХ г. Калуги перед МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги отсутствует.

Отметил, что о возможном наличии такой задолженности конкурсный управляющий МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги узнал из поступившей от заявителя жалобы.

Указывает, что неправомерность заключения обжалуемых договоров установлена Контрольно-счетной палатой г. Калуги и зафиксирована в Отчете N 485/2018 от 27.12.2018, в котором указано на необходимость признания этих договоров недействительными.

Считает, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с УЖКХ г. Калуги по предоставленным субсидиям противоречит правовой позиции конкурсного управляющего в деле по обжалованию сделок, заключенных между МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги и ООО "Проект-Строй".

Полагает, что решение о возможности учета и взыскания спорной задолженности с УЖКХ г. Калуги может быть принято конкурсным управляющим только по результатам рассмотрения дела о признании договоров подряда на проведение строительно-технических экспертиз, обследование строительных конструкций жилых домов, заключенных между МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги и ООО "Проект-Строй", недействительными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" Диденко Олег Федорович и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2019 ООО "Первое городское юридическое бюро" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлениями об установлении требования кредитора. В составе приложений к заявлению имелись договоры подряда на сумму 12 200 860 руб. 30 коп., соглашения о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования, акты приемки-сдачи работ с отметкой о проверке документов главным специалистом УЖКХ г. Калуги.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 и 05.12.2019 требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Первое городское юридическое бюро" ссылалось на то, что арбитражный управляющий, обладая сведениями о праве должника на получение субсидий, не учел такую дебиторскую задолженность в отчетах арбитражного управляющего и инвентаризационной описи, в силу чего должнику причинен убыток в сумме 1 218 358,98 руб. неполученных субсидий.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (заказчик) и ООО "Проект-Строй" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу, обследование строительных конструкций жилых домов с целью определения соответствия объектов строительным нормативам и правилам, а также для определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования.

Стоимость работ определена в соответствии со сметами, в которых вид работ конкретизирован как обмерные работы первой категории сложности.

Согласно СБЦП 81-2001-25 СБЦП 81-02-25-2001 государственный сметный норматив, справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений (внесен Приказом Минстроя России от 25.04.2016 N 270/пр) к указанным работам отнесены обмеры в объеме, необходимом для выполнения визуального обследования, составления паспортов зданий, с выполнением схем (планов, разрезов, фасадов).

Пунктом 3.2.1 договоров на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты их приемки. В материалы дела представлены двусторонние акты приемки работ по каждому из договоров, в соответствии с которыми работы приняты заказчиком без возражений и соответствуют сметному расчету, обстоятельства фактического выполнения работ участвующими в деле лицами не оспариваются.

01.04.2019 между ООО "Проект Строй" и ООО "Первое городское юридическое бюро" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по оплате задолженности по указанным договорам перешло в полном объеме к заявителю.

При этом, результат сданных должнику по акту работ соответствует условиям обязательств сторон, согласованных в договорах возмездного оказания услуг.

Таким образом, в обособленном споре по требованию ООО "Первое городское юридическое бюро" арбитражным управляющим получены дополнительные сведения о возможности заявления требований к муниципальному образованию по выплате согласованных ранее субсидий.

Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований о необходимости отражения такой задолженности в документах должника в том числе при предоставлении информации конкурсным кредиторам, арбитражный управляющий ссылался на то, что такая задолженность не была отражена в электронной базе 1С -Бухгалтерия, переданной арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что обязанностью арбитражного управляющего является принятие всего комплекса мер по установлению и истребованию дебиторской задолженности должника, в том числе на основании сведений, ставших известными ему при осуществлении полномочий в деле о банкротстве, а не только на основании сведений, содержащихся в базе бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим подтверждено, что только в связи с поступлением настоящей жалобы им были запрошены сведения о наличии задолженности и получен ответ от УЖКХ г. Калуги о наличии единственной задолженности в сумме 442 002 руб. 61 коп., не относимой к предмету настоящей жалобы и списанной в связи с истечением срока исковой давности на ее взыскание до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Дополнительно арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены сведения о том, что УЖКХ г. Калуги в ответ на требование об оплате сообщением от 24.05.2021 отказало в предоставлении субсидий, поскольку результат работ не соответствует нормативным актам, регулирующим мероприятия по выявлению жилых домов, подлежащих капитальному ремонту, одновременно истек срок исковой давности требования оплаты в случае, если бы такая оплата являлась обоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, с 21.10.2019 обладавший сведениями о возможном наличии дебиторской задолженности, не предпринял меры по ее учету в документах должника, в том числе при предоставлении информации конкурсным кредиторам, и истребованию до истечения сроков исковой давности 30.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обстоятельствах, когда схожие работы оплачивались должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе был самостоятельно принимать решение о фактическом отсутствии аналогичной задолженности, отсутствии оснований и безнадежности взыскания такой задолженности вследствие наличия недостатков первичной документации.

Тем не менее, данные действия не повлекли причинение убытков должнику, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, но не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" в части отстранения арбитражного управляющего в связи с отсутствием обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 по делу N А23-704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова