Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 15АП-10057/21 по делу N А53-39927/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 г.

дело N А53-39927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Радонец А.А. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело N А53-39927/2020

по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691)

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Юрьевне

(ИНН 481200813159, ОГРН 315366800064995)

при участии третьего лица: Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.01.2019 в размере 56 687,47 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков работ по контракту в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования. Истец полагает, что принятое судом первой инстанции решение необоснованно, так как выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного контракта, а также противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд". Ссылается на письмо ФАУ "Главгосэкпертиза России" от 12.08.2020 NРГЭ-01-05/11037-АС, указывает, что при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов, указанных в контракте, экспертиза проектной документации подготовленной ИП Медведевой Т.Ю. для капитального ремонта объекта строительства, не проводилась. Из двух составных частей проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком в рамках заключенного контракта, проходила проверку и получила положительное заключение государственной экспертизы только сметная документация. Указывает на расхождение работ и материалов в сметной и проектной документации. Апеллянт ссылается на положения раздела 8 контракта, в соответствии с которым гарантийный срок качества работ составляет 24 месяца с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. Полагает, что после корректировки недостатков проектно-сметной документации в соответствии с разделом 8 контракта ответчику не требовалось повторно получать положительное заключение государственной экспертной организации.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции также необоснованно отклонен довод о том, что наличие замечаний подрядной организации (застройщика), с которой истец заключил контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту объектов в соответствии с разработанной ответчиком проектно-сметной документацией также указывают на наличие недостатков разработанной ответчиком документации. В силу п. 5 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации специалист по организации строительства обязан организовать входной контроль проектной документации объекта капитального строительства. Замечания, препятствующие выполнению работ по контрактам по выборочному капитальному ремонту в соответствии с разработанной Ответчиком проектно-сметной документацией, имеющиеся в материалах дела, выявлены подрядными организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта. При этом, условиями заключенного с ответчиком контракта (пункты 8.3, 8.4 контракта) на ответчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока и за ненадлежащее качество результата выполненных проектных работ, включая все недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ по капитальному ремонту на основе разработанной им проектно-сметной документации. Истец оспаривает вывод в решении суда, о том, что правом на обжалование положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации истец либо привлеченный им подрядчик-застройщик не воспользовались. Ссылается на положение пункта 38 раздела 5 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, которые позволяют застройщику или техническому заказчику оспорить в судебном порядке лишь отрицательное заключение государственной экспертизы. В связи с чем, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что разработанная ответчиком проектная документация имеет недостатки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного контракта и опровергается материалами дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.10.2021.

В судебном заседании 27.10.2021 дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Юрьевны, Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы".

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Медведевой Татьяной Юрьевной (подрядчик) заключен государственный контракт N 0858400000118000699-0811941-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капительному ремонту объектов Управления Федерального казначейства по Ростовской области (контракт), по условиям которого разработка проектно-сметной документации осуществляется по следующим объектам:

- выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания отдела N 5 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: 347881, Ростовская область, г. Гуково, ул. Крупской, 47;

- выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания отдела N 6 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: 346337, Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 3, дом 26;

- выполнение работ по капитальному ремонту административного здания отдела N 10 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: 346200, Ростовская область, Катарский район, с. Катары, ул. Ленина, 63;

- выполнение работ по капитальному ремонту административного здания отдела N 22 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: 346918, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Садовая, 20;

- выполнение работ по капитальному ремонту административного здания отдела N 39 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: 347660, Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Оржоникидзе, 57;

- выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания, отдела N 49 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: 346970, Ростовская область, п. Матвеев Курган, ул. Комсомольская, 84, помещение 2 (п. 1.2 контракта).

В силу п. 1.3 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с приложениями N N 1-12 к контракту.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 566874,67 руб.

В силу п. 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно по факту выполнения работ в полном объеме на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение N 15 к настоящему контракту) и выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии) в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 3.3 контракта все недостатки, выявленные заказчиком при приемке работ, устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Согласно п. 3.5 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, на основании государственных контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

На основании п. 4.1.6 контракта в день завершения выполнения работ в полном объеме передать заказчику: подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт приема-передачи выполненных работ;

проектно-сметную документацию в объеме, предусмотренном требованиями приложений N N 1-12 к настоящему контракту в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе по каждому объекту;

положительное заключение государственной экспертизы о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства по каждому объекту;

счет, счет-фактуру (при наличии).

В силу п. 4.3.1 контракта заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Осуществлять приемку выполненных работ на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: размер штрафа, рассчитанный исходя из цены настоящего контракта, составляет 56 687,47 руб.

В силу п. 8.2 контракта гарантийный срок качества выполненных работ составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 8.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.4 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата выполненных проектных работ, включая все недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ по капитальному ремонту на основе разработанной им проектно-сметной документации, а также в случае поступления в адрес заказчика предписаний или замечаний экспертных или контролирующих органов о несоответствии проектной документации требованиям, установленным техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Подрядчик вносит изменения в ранее выданную проектную документацию без дополнительных затрат со стороны заказчика и передает ему документы в объеме, установленном настоящим контрактом, откорректированные согласно перечню несоответствий (п. 8.5 контракта).

Приложение к контракту - задание на проектирование. Требование к составу проектной документации, в том числе требования разработке разделов проектной документации, наличие которых не являются обязательными (раздел 11):

- выполнить обмерные работы в объеме необходимом для визуального обследования и составления описей работ по капительному ремонту отделов УФК по Ростовской области. Планируемый перечень строительно-монтажных работ по выборочному капительному ремонту приведен в приложении к контракту (п. 11.1);

- предусмотреть разделы проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (ред. от 21.04.2018) в объеме данного технического задания и контракта (п. 11.2);

- проектная документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов в области проектирования.

В пункте 12.1 задания на проектирование указано - порядок выбора и применения материалов, изделий, конструкций, оборудования и их согласования с застройщиком (техническим заказчиком): в отделке помещений применять высококачественные, износоустойчивые, экологически чистые, пожаробезопасные материалы.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Подрядчик направляет в адрес заказчика "Ведомость согласования материалов, изделий, конструкций, оборудования". Заказчик обеспечивает согласование указанной ведомости в течение 5 рабочих дней с момента получения. Форма "Ведомость согласования материалов, изделий, конструкций, оборудования" подлежащих согласованию с заказчиком приведена в приложении N 13 к контракту, в графе 3 необходимо указать: ГОСТ, ТУ, тип материала, торговую марку и производителя.

Среди прочих дополнительных требований и указаний, конкретизирующих объем проектных работ (раздел 16 задания на проектирование) указано: перед тем как подать документы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Ростовский филиал) подрядчик направляет в адрес заказчика проектно-сметную документацию в течение 5 рабочих дней с момента получения (п. 16.1).

Пунктом 16.3 задания на проектирование установлено, что подрядчик имеет право на этапе проектирования предложить на согласование заказчику иное оборудование и материалы, с целью эффективной эксплуатации здания, с обоснованием увеличения срока службы данного оборудования с учетом существующих или вновь планируемых инженерных коммуникаций, конструкций здания. Заказчик имеет право вносить изменения в проект на стадии проектирования.

Пунктом 16.6 задания на проектирование предусмотрено, что в случае поступления в адрес заказчика предписаний или замечаний экспертных или контролирующих органов о несоответствии проектной документации (в том числе выявленных при выполнении работ по капитальному ремонту) требованиям, установленным техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании, подрядчик вносит изменение в ранее выданную проектную документацию без дополнительных затрат со стороны заказчика и передает ему документы в объеме данного задания, откорректированные согласно перечню несоответствий.

19.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ N 1 на сумму 566 874,67 руб. В акте указано - экспертиза проведена, работы выполнены в полном объеме.

Истец ссылается на то, что им с подрядной организацией заключены государственные контракты на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту вышеуказанных объектов (контракты по выборочному капитальному ремонту).

Как указывает истец, по результатам изучения проектно-сметной документации со стороны подрядчика, приступившего к капитальному ремонту объектов заказчика на основании проектной документации, разработанной ответчиком, подрядной организацией, сформулированы замечания. Так, привлеченный подрядчик указал, что проектная и сметная документация имеет разночтения в части видов и объемов работ; имеет место несоответствие видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, и фактически необходимых видов работ.

По объекту в г. Донецке истец направил в адрес ответчика письма от 04.06.2020 исх. N 39-08-19/2525 и от 28.07.2020 N 39-08-19/3477, указав на наличие замечаний у подрядной организации к проектной документации, разработанной ответчиком, и потребовал внести в нее изменения.

По объекту в п. Матвеев Курган, на письмо истца от 08.06.2020 исх. N 59-08-19/2612, получен ответ ответчика от 11.06.2020 исх. N 61 о возможности внесения изменений в пределах непредвиденных расходов, заложенных в сметный расчет.

По объекту в г. Новошахтинск истец направил в адрес ответчика письмо от 29.06.2020 исх. N 39-08-19/2943 с замечаниями, которые возникли у подрядчика, а также с требованиями к ответчику внести изменения в проектно-сметную документацию В ответ на требования истца ответчик в письме от 30.06.2020 исх. N 71 проинформировал истца о том, что проектно-сметная документация, разработанная им в рамках контракта от 30.01.2019, прошла государственную экспертизу определения достоверности сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Ростовский филиал) и является правильной.

27.07.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. N 39-08-19/3502 с замечаниями, которые возникли у привлеченного подрядчика, и потребовал внести в проектную документацию изменения.

Письмом от 03.08.2020 исх. N 86 ответчик указал, на то, что при несогласии заказчика или подрядной организации (ИП Мнацаканян А.Р.) с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, такое заключение может быть оспорено.

Письмом от 04.08.2020 исх. N 39-08-19/3667 истец сообщил ответчику, что при выполнении работ по контрактам в соответствии с разработанной Медведевой Т.Ю. проектно-сметной документацией у подрядчиков возникают замечания, препятствующие выполнению работ, предложил ответчику прибыть в филиал на совещание для обсуждения и решения вопросов. Данное приглашение ответчиком отклонено.

Письмом от 07.08.2020 исх. N 90 ответчик сообщил истцу об отсутствии причин для проведения выездной встречи с представителями подрядной организации (ИП Мнацаканян А.Р.) и необоснованности требований подрядчика о внесении изменений в ранее разработанную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. К данному письму приложены разработанные и представленные на государственную экспертизу материалы до внесения изменений по результатам проверки и уполномоченном ФАУ "Главгосэкспертиза России". Ответчиком указано, что с данными материалами уполномоченные лица истца (заказчика по государственному контракту от 30.01.2019) были ознакомлены и ими же утверждены согласно требованиям п. 16.1 технического задания. После проведения экспертизы сметная документация была изменена, в меньшую сторону, по замечаниям экспертов ФАУ "Главгосэкспертиза России". По этой причине признать положительное заключение организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, неверным, либо подлежащим корректировке, имеет право только суд, корректировка проектно-сметной документации без соответствующего решения невозможна.

Ответчик предложил истцу обратиться в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения разъяснения по данному вопросу. Кроме того, ответчик указала на то, что несет солидарную ответственность с ФАУ "Главгосэкспертиза России" по гарантийным обязательствам перед Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и не вправе вносить какие либо изменения без получений соответствующего распоряжения экспертной организации, по причине целевого характера финансирования из средств федерального бюджета в объекты капитального строительства федеральной собственности.

13.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) исх. N 39-08-19/3826 о необходимости устранить в течение 5 рабочих дней выявленные недостатки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

08.09.2020 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 39-08-19/4356 об уплате штрафа на основании п. 6.3.1 контракта. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт от 30.01.2019 исполнен сторонами в полном объеме (проектные работы полностью завершены ответчиком и приняты и оплачены истцом). Доказательств обжалования положительного заключения государственной экспертизы проектной документации истцом либо привлеченным им подрядчиком не представлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

В отзыве ФАУ "Главгосэкспертиза" указывает, что при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости проектная документация разрабатывается в объеме раздела "Смета на капитальный ремонт", и не требуется подготавливать для государственной экспертизы иные разделы проектной документации. В процедуре проверки достоверности определения сметной стоимости предметом проверки является изучение и оценка расчетов в целях установления их соответствия сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

При проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта по объектам, обозначенным в иске, оценка сметных расчетов выполнена ФАУ "Главгосэкспертиза" на предмет их соответствия физическим объемам работ, включенным в утвержденные заказчиком акты технического осмотра объектов капитального строительства, утвержденные заказчиком дефектную ведомость и ведомость объемов работ.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее правовое регулирование.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 названного Кодекса (общие положения о договоре подряда).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.01.2019 в размере 56687,47 руб.

Требования обоснованы тем, что разработанная ответчиком проектная документация имеет недостатки, и заявлены истцом со ссылкой на п. 6.3.1 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: размер штрафа, рассчитанный исходя из цены настоящего контракта, составляет 56 687,47 руб.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что спорный контракт от 30.01.2019 исполнен сторонами в полном объеме (проектные работы полностью завершены ответчиком и приняты и оплачены истцом).

По условиям спорного контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. При этом ответственность наступает за ненадлежащее качество результата выполненных проектных работ, включая все недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ по капитальному ремонту на основе разработанной им проектно-сметной документации, а также в случае поступления в адрес заказчика предписаний или замечаний экспертных или контролирующих органов о несоответствии проектной документации требованиям, установленным техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании (пункт 8.4 контракта).

В адрес заказчика предписания или замечания экспертных или контролирующих органов о несоответствии проектной документации требованиям, установленным техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании, не направлялись.

Вывод о ненадлежащем исполнении контракта сделан на основании обращений подрядчика, привлеченного к выполнению работ на основании выполненного Медведевой Т.Ю. проекта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен перечень изменений, которые, по его мнению, необходимо внести в проектную документацию: устранить разночтения по применяемому материалу при наружной облицовке, устройству напольных покрытий, по количеству демонтируемого сантехнического оборудования (пояснения от 01.10.2021).

В отношении указанных изменений предпринимателем даны мотивированные возражения от 22.10.2021.

Недостатком проектной документации является ее несоответствие условиям контракта, действующим нормативным актам, регулирующим выполнение соответствующего вида работ и исходным данным.

Проектная документация прошла проверку государственной экспертной организацией на предмет ее достоверности (в части сметы) и получила положительное заключение.

Как указало ФАУ "Главгосэкспертиза", в процедуре проверки достоверности определения сметной стоимости предметом проверки является изучение и оценка расчетов в целях установления их соответствия сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

При проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта по объектам, обозначенным в иске, оценка сметных расчетов выполнена ФАУ "Главгосэкспертиза" на предмет их соответствия физическим объемам работ, включенным в утвержденные заказчиком акты технического осмотра объектов капитального строительства, утвержденные заказчиком дефектную ведомость и ведомость объемов работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Основания для взыскания с предпринимателя Медведевой Т.Ю. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-39927/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов